Постанова № 139613688, 08.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6430/26

3/296/1513/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Корольовського районного суду міста Житомира з УПП в Житомирській області ДПП надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 123876 від 25.05.2026 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.05.2026 р. о 16 год. 40 хв. перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться в м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 2, таємно викрав з полиці магазину ковбаски «Tarczynski Kabanos Exclusiv Wieprzowe c/k» у кількості 1 шт. на суму 78,92 грн без ПДВ та сік «нектар Sandora» бананово-яблучно-полуничний у кількості 1 шт. на суму 78,91 грн. без ПДВ. Загальна сума викраденого товару становить 157,80 грн без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки гр. ОСОБА_1 тричі притягався до відповідальності та піддавався адміністративному стягненню. Відповідальність за вказане правопорушення передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративного правопорушення не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, з письмовою заявою про відкладення розгляду вказаної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути зазначену адміністративну справу без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 123876 від 25.05.2026 р.; заяву ОСОБА_2 від 25.05.2026 р. щодо вартості товарів; пояснення від 25.05.2026 р. ОСОБА_2 ; довідку про вартість викраденого товару від 25.05.2026 р. № 21; Розписку ОСОБА_2 від 25.05.2026 р.; довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 26.05.2026 р.; довідку старшого інспектоа відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП Н. Шеремет від 26.05.2026 р. відповідно до якої гр. ОСОБА_3 неодноразово вчиняв крадіжки та піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення майна; копію постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 р. у справі № 295/8012/25; к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2026 р. у справі № 296/12963/25; к. постанови Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2026 р. у справі № 295/18287/25; к. постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2026 р. у справі № 296/1012/26; рапорт поліцейського взводу 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Я. Левчука від 25.05.2026 р

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку зібраним доказам у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на власність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 51 КУпАП дрібним викраденням чужого майна є, зокрема, викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у випадках, визначених цією статтею.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 123876 від 25.05.2026 року, 25.05.2026 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 2, таємно викрав з полиці магазину ковбаски «Tarczynski Kabanos Exclusiv Wieprzowe c/k» у кількості 1 шт. вартістю 78,92 грн без ПДВ та сік «нектар Sandora» бананово-яблучно-полуничний у кількості 1 шт. вартістю 78,91 грн без ПДВ.

Загальна вартість викраденого майна становить 157,80 грн без ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 123876 від 25.05.2026 року, заявою ОСОБА_2 від 25.05.2026 року, його письмовими поясненнями від 25.05.2026 року, довідкою про вартість викраденого товару від 25.05.2026 року № 21, розпискою ОСОБА_2 від 25.05.2026 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Я. Левчука від 25.05.2026 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, взаємоузгодженими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо правильної правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 51 КУпАП та встановлені матеріалами справи обставини щодо його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, з довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 26.05.2026 року, а також копій постанов Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 року у справі № 295/8012/25, Корольовського районного суду м. Житомира від 09.01.2026 року у справі № 296/12963/25, Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2026 року у справі № 295/18287/25 та Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2026 року у справі № 296/1012/26 вбачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративним стягненням за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин та наявності у ОСОБА_1 трьох і більше попередніх адміністративних стягнень за дрібне викрадення чужого майна протягом року, його дії підлягають кваліфікації саме за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисне посягання на право власності, при цьому зазначене правопорушення є повторним та вчинене після неодноразового застосування до нього адміністративних стягнень за аналогічні правопорушення.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА228999980313090106000006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов