Ухвала суду № 139613474, 09.09.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1069/26

Провадження по справі 2/276/837/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22.06.2026 року представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09.09.2026 до суду надійшла заява від представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору та позивач відмовився від позову. Представник позивача також просить вирішити питання повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача в судове засідання не з`явився в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 по справі №638/3792/20 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні. Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що оскільки заборгованість була погашена відповідачем, а тому на даний час предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того ч.1 ст.142 ЦПК України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, оскільки представник позивача відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №44200 від 05 червня 2026 року.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, тому суд повертає позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 38548598) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, платіжна інструкція кредитового переказу коштів №44200 від 05 червня 2026 року в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Збаражський