Рішення № 139613140, 09.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2731/26

Провадження № 2-а/0274/41/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції старшого сержанта поліції Мамчура Ігоря Євгеновича у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 741177 від 04 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 05 квітня 2026 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП Мамчуром І.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 741177.

Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до постанови Відповідача: «04.04.2026 о 23:45 год. в м. Бердичів по вул. Богданівська, 105, водій керував мопедом Honda Dio б/н., який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. п. 30.1 та п. 2.1А ПДР України».

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною, винесеною із порушенням вимог чинного законодавства, інспектором не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а тому постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2026 серії ББА № 741177 не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність Позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2026 серії БАБ № 741177 Відповідач не навів жодного доказу на підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності позивача в його вчиненні. В графі постанови «До постанови додаються» взагалі нічого не зазначено. Окрім того, Відповідачем порушено вимоги ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 63 Конституції України та ст. 268, 289 КУпАП, про що свідчить незаповнена графа п. 8 оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, постанова про накладення адміністративного стягнення від 04.04.2026 серії ББА № 741177 є протиправною, а права позивача підлягають захисту шляхом її скасування та закриття провадження у справі.

Про те, що відносно ОСОБА_1 було винесено Постанову серії ББА № 741177 йому стало відомо після отримання поштового відправлення, яким йому було надіслано Постанову. Будь-яких підписів в зазначеній Постанові ОСОБА_1 не ставив. Тому лише 14.04.2026 ОСОБА_1 ознайомився із змістом оскаржуваної постанови і мав можливість її оскаржити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2026 позивачу поновлено пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.05.2026 представник відповідача, Головного управління національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначив, що позивач керував мопедом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керувати таким транспортним засобом. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Мамчуром І. Є. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених частиною 6 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень.

Доказом встановлення вини Позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео-докази, що додаються до відзиву.

Так, переглядом відеозапису із відео-реєстратора службового автомобіля установлено, що на відео зафіксовано мопед марки «Honda Dio» без номерного знаку, у комендантську годину, який лежав на узбіччі. Переглядом відеозапису із нагрудного відео-реєстратора правоохоронців установлено, що на відео зафіксовано факт спілкування поліцейських з правопорушником, повідомлення йому причину звернення до нього та суть скоєних ним адміністративних правопорушень.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Будь яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не заявляв. Слід також зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений обов`язок патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористався.

Твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови серії ББА № 741177 від 04.04.2026, складеної поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Мамчуром І.Є., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмір 3 400,00 грн.

Згідно постанови - 04.04.2026 близько 23 години 45 хвилини по вулиці Богданівська, 105, в місті Бердичів, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 30.1 та п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У графі 7 "До постанови додаються" зазначено відеозаписи з портативних пристроїв 857, 784.

Норми права, застосовані судом

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Висновки суду

Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови серії ББА № 741177 від 04.04.2026, складеної поліцейським СРПП Бердичівського РВП Мамчуром І.Є., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Згідно постанови - 04.04.2026 близько 23 години 45 хвилини по вулиці Богданівська, 105, в місті Бердичів, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 30.1 та п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У графі 7 "До постанови додаються" зазначено відеозаписи з портативних пристроїв 857, 784.

Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено відеозаписи події, яка сталась 04.04.2026 за участю ОСОБА_1 , що долучені представником відповідача до відзиву в електронному вигляді.

Так із відео "Долібець О. І. 04.04 рух (1)" вбачається, що 04.04.2026 о 22 год 45 хв в темну пору доби у невстановленому місці невстановлена особа сідає на двоколісний транспортний засіб (марка та модель не встановлено) та здійснює на ньому рух у невідомому напрямку. З відеозапису неможливо встановити чи здійснений він на відео-реєстратор службового автомобіля чи на нагрудний відео-реєстратор правоохоронців.

Із відео "Долібець О. І. 04.04 рух (2)" вбачається, що на відео-реєстратор службового автомобіля зафіксовано, що працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі, зупинились біля двоколісного транспортного засобу, без державного номерного знаку, який лежав на узбіччі. При цьому, біля вказаного транспортного засобу будь - які особи відсутні.

Із відео "Долібець О. І. 05.04 (1)", "Долібець О. І. 05.04 (2)" вбачається, що 04.04.2026 о 23 год 39 хв між Долібцем О. І. та працівниками поліції зафіксовано розмову, під час якої позивач зазначає, що ходить по дорозі. Працівник поліції повідомляє, що по дорозі у темну пору доби слід ходити у світловідбіваючих жилетах, за відсутність вказаного передбачена відповідальність. У подальшому між позивачем та працівником поліції зафіксовано словесну суперечку.

Таким чином, зазначені відеозаписи не підтверджують факт керування 04.04.2026 близько 23 години 45 хвилини по вулиці Богданівська, 105, в місті Бердичів, Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 мопедом марки «Honda Dio» без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Окрім того, у порушення статті 77 КАС України, відповідачем не надано доказів не пред`явлення посвідчення водія.

Також на відео не зафіксовано факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав, визначених ст. 268 КУпАП, та процедури розгляду справи.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, постанова ББА № 741177 від 04 квітня 2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 665,60 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Мамчура Ігоря Євгеновича у справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 741177 від 04 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. Старий бульвар, 5/37, ЄДРПОУ 40108625.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА