Рішення № 13961103, 27.01.2011, Київський районний суд м. Сімферополя

Справа 2-630/2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27.01.2011 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Кукти М.В., при секретарі Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольської міської електромережі до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.11.2010 року представником Енергонагляду ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення ППЕЕ ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачем було здійснене порушення, яке виразилось у використанні електроенергії для підприємницьких цілей. Представником енергонагляду був складений акт № 136977 та було розраховано суму збитків, яка склала 319,42 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявились, при сповіщення про день та час слухання справи сповіщався належним чином. Суд вважає, що у даному випадку можливо винести заочне рішення проти якого не заперечує представник позивача та це буде відповідати вимогам ст.. 224 УПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясував наступні обставини по справі.

Судовим розглядом встановлено, що 21.11.2010 року представником Енергонагляду ВАТ “Крименерго” була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” та Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлено порушення ППЕЕ ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачем було здійснене порушення, яке виразилось у використанні електроенергії для підприємницьких цілей, а саме квартира переобладнана під мовний центр «Поліглот» та оплата проводиться за тарифом для населення.

Представником енергонагляду був складений акт № 136977 та було розраховано суму збитків з урахуванням різниці тарифів, які діють для різних категорій споживачів, яка склала 319,42 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовна заява ВАТ “Крименерго” підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами було здійснене порушення, яке виразилось у самовільному підключенні до мережі енергопостачання поза приладу обліку.

Відповідач в обґрунтування того, що його провина у вчинені шкоди відсутня, ніяких доказів не надав, правом надання зустрічного позову не скористався.

За таких обставин, підстав сумніватися в правильності складання акту та нарахування збитків у суду немає, тому що суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ст.. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» суму збитків у розмірі 319,42 грн. з зарахуванням на рахунок з спеціальним режимом використання 260313061142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. з перерахуванням на р/р 26007301324998 у філії КЦО «Промінвестбанк», МФО 324430, отримувач структурний підрозділ відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Сімферопольська міська електрична мережа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд АРК у відповідності до ст. 291 296 ЦПК України.

Відповідач може оскаржити заочне рішення у десятиденний термін до суду, що ухвалив заочне рішення.

Суддя: