Ухвала суду № 139610163, 08.09.2026, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

№ справи687/534/26

№6/687/23/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Пагор Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 687/534/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 15.06.2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № LM407221029 від 16.05.2025 року в розмірі 15382,80 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2601,43 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6839,70 грн. В решті частині позову відмовлено.

13.08.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі № 687/534/26 строком на 10 місяців. В обґрунтування заяви посилається на складне матеріальне становище та відсутність можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості, що, на його думку, є підставою для розстрочення виконання рішення суду. Зокрема, заявник зазначає, що його матеріальне становище характеризується низкою обставин, які ускладнюють можливість виконання рішення суду в повному обсязі та одноразово. Так, його заробітна плата становить орієнтовно 34000,00 грн на місяць, якої, за його твердженням, недостатньо для забезпечення необхідних витрат на проживання. При цьому заробітна плата виплачується йому частинами, зокрема, аванс виплачується у розмірі 3000,00 грн тричі на місяць, тоді як решта належної до виплати суми заробітної плати виплачується однією сумою вже у наступному місяці. Водночас ОСОБА_1 зазначає, що на даний час має непогашені кредитні зобов`язання. За його поясненнями, відповідні кредити були оформлені з метою забезпечення його проживання та покриття необхідних поточних витрат. При цьому заявник вказує, що намагається належним чином виконувати взяті на себе кредитні зобов`язання та своєчасно здійснювати платежі за кредитами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшла заява, згідно з якою просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явилася, однак про дату та час судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Окрім того, 17.08.2026 року від представника ТОВ «Юніт Капітал» надійшла заява, згідно з якою просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, оскільки наведені у заяві аргументи не підтвердженні належними доказами та не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Із узагальнення підстав, наведених заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються на наявності скрутного матеріального становища боржника та відсутності можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості.

Так, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів від 04.09.2026 року за період 1 квартал - 4 квартал 2026 року сума доходу ОСОБА_1 складає 303412,42 грн, а з червня 2026 року по липень 2026 року 89403,40 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення суду можливе за наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, не обґрунтовано винятковості випадку, у зв`язку з яким слід би було розстрочити виконання вказаного рішення суду, не зазначено достатніх обставин, які б свідчили про істотне ускладнення виконання рішення, а відтак, і про необхідність розстрочення такого.

Суд зауважує, що незадовільний майновий стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

До того ж суд звертає увагу на те, безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 687/534/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Борсук В.О.