Ухвала суду № 139609606, 03.09.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/773/26

Провадження № 2-п/673/10/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.,

з участю:

секретаря судових засідань - Осієвської Н.В.

розглянувши в м. Деражня заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №673/773/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

22 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося з позовом до ОСОБА_1 з позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами.

Рішенням суду від 23 липня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 було задоволено частково.

Із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №1574-3101 від 10.07.2025 року у розмірі 62 388 грн., з яких: 18 000 грн заборгованість за кредитом, 40 788 грн. заборгованість за нарахованими процентами, 3 600 грн. заборгованість по комісії..

А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 2 326 грн. 75 коп. судового збору.

18.08.2026 року, представник ОСОБА_1 адвокат Тисячник Р.Р. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не отримувала судових повісток та копії позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим не брала участі у розгляді справи, не мала можливості подати відзив, надати докази та викласти свою позицію щодо позовних вимог.

З огляду на наведене представник відповідача вказала на поважність причин її неявки в судове засідання та просила переглянути і скасувати заочне рішення.

Окрім цього, заявник вказує, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення кредитного договору.

Також у заяві вказується про відсутність підтвердження перерахування кредитних коштів відповідачу. Крім того, заявник просить суд зменшити розмір нарахованих та стягнутих із нього процентів, у тому числі й процентів за понадстрокове користування кредитними коштами.

Ухвалою судді від 25 серпня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду і призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи представник повідомлений належним чином, у заяві просить розглядати її за їхньої відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявний витяг з Єдиного інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу від 24 червня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого листа із відміткою від 07.07.2026 року та особистим підписом ОСОБА_1 про його отримання. Таким чином, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, проте у судове засідання, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки не подала, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Тобто, суд вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання у даній цивільній справі з метою реалізації нею наданих їй законодавцем прав, як стороні судового процесу та отримав достатні докази на підтвердження її обізнаності щодо часу та місця розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вживала заходів для явки до суду, не подала відзиву на позовну заяву, суд виходячи з того, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, суд ухвалив у справі заочне рішення.

Із ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до суду, які повинні бути підтверджені документально доказами, тобто мають додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач має також подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Однак, відповідач в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України не зазначила обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і доказів цього.

Крім того, суд зважає на те, що заочне рішення суду від 23.07.26р. було надіслане на адресу відповідача та отримане відповідачем 31.07.26р., що підтверджується аналогічним особистим підписом відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що додатково свідчить про обізнаність ОСОБА_1 як із фактом наявності позову до неї, так і з фактом прийнятого рішення по справі,

Ще однією підставою скасування заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України є наявність у відповідача істотних доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Тобто, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни.

Отже, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то було б ухвалено інше судове рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач обґрунтовує свої доводи тим, що позивач не довів обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не довів укладення кредитного договору з відповідачем, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які позивач просить стягнути за період користування кредитними коштами.

Однак, наведені аргументи є фактично незгодою відповідача із ухваленим рішенням по суті.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, так як судом при вирішенні справи досліджувалися всі зазначені відповідачем факти.

Зважаючи на те, що вказані у ч.1 ст.288 ЦПК України обставини відсутні в сукупності, враховуючи принцип правової визначеності, суд не має підстав для скасування заочного рішення.

За цих обставин заочне рішення скасуванню не підлягає, тому заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №673/773/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2026 року.

Суддя: Л. В. Грицишина