Ухвала суду № 139609525, 08.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

08.09.2026 Справа №607/20092/25 Провадження №2-п/607/34/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокатка Заплітна Ірина Анатоліївна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 607/20092/26 від 19 лютого 2026 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 8186620525 від 15 травня 2025 року у сумі 21 000 (двадцять одну тисячу),00 грн; стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві),40 грн.

22 травня 2026 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Заплітна І. А., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На обґрунтування цієї заяви зазначено, що ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки та рішення суду заявниця не отримувала та не могла отримати, оскільки ОСОБА_1 з 2022 року перебуває за межами України. Відповідачка була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, та як наслідок, не змогла подати відзив на позовну заяву. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у справі № 607/20092/25.

Також відповідачка заперечує укладення між нею та ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», яке в подальшому було перейменоване на ТОВ «ІННОВА-НОВА» Договору надання грошових коштів у кредит № 8186620525 від 15 травня 2025 року, та стверджує, що номером телефону, який використовувався для ідентифікації заволоділи треті особи. Картка, на яку надсилалися кредитні кошти, що є предметом даного спору, не належить ОСОБА_1 . Відповідачкою не ініціювалося відкриття жодного з рахунків та жодної з карток, вказаних у відповіді з АТ «ПУМБ», що було встановлено в межах іншого судового провадження.

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє Заплітна І. А., про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник заявниці - адвокатка Заплітна І. А. подала клопотання про витребування від АТ «Ідея Банк» інформацію щодо карткового рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16 червня 2026 року витребувано АТ «Ідея Банк» інформацію щодо карткового рахунку ОСОБА_1

06 липня 2026 року на адресу суду від АТ «Ідея Банк» надійшла інформація на виконання ухвали суду від 16 червня 2026 року.

13 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник заявниці - адвокатка Заплітна І. А. подала клопотання про долучення доказів - інформації щодо номеру мобільного телефону.

Заявник (відповідачка) ОСОБА_1 та її представник - адвокатка Заплітна І. А. в судове засідання не з`явилися, проте представник подала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутності.

Представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» в судове засідання не з`явився, проте заперечив щодо задоволення поданої заяви, про що подав додаткові пояснення у справі від 14 липня 2026 року. Вважає, що відповідачем не спростовано укладення з позивачем кредитного договору та отримання кредитних коштів; не доведено належними і достатніми доказами вчинення щодо неї невідомими особами шахрайських дій; просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а відтак, з огляду на належне сповіщення позивача про дату і час розгляду справи, суд вирішує питання скасування заочного рішення без його участі.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про перегляд заочного рішення та доводи в її обґрунтування, вважає, що заяву про перегляд заводного рішення слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з рішенням суду та матеріалами справи № 607/20092/25. Відповідачка не отримувала поштову кореспонденції, яка надсилалася на її адресу, в тому числі і заочного рішення суду від 19 лютого 2026 року у справі № 607/20092/25. Заявниця стверджує, що про рішення суду їй стало відомо тільки 27 квітня 2026 року, після ознайомлення представника заявника - адвокатки Заплітної І. А. з матеріалами справи.

У рішенні «Батуров проти України» від 14 листопада 2024 року ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. На національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Нормами процесуального закону визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

22 травня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника - адвокатку Заплітну І. А. звернулася до суду через систему «Електронний суд» із заявою про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у справі № 607/20092/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня ознайомлення з текстом заочного рішення суду, з яким представник відповідача ознайомилася 27 квітня 2026 року, як стверджується клопотанням самого представника з відміткою про ознайомлення, а відтак, з урахуванням сукупності всіх обставин, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, слід поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у справі № 607/20092/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На такий запит суду від 02 жовтня 2025 року, 10 жовтня 2025 року надійшов витяг з реєстру територіальної громади № 2025/014895985, згідно якого з 04 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас виклики відповідачки у судові засідання здійснювалися також у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, оскільки відповідачка має зареєстроване місце проживання, то суд вважає, що неотримання нею судової повістки на пошті є достатньою підставою для того, щоб дійти до висновку, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Отож, суд, оцінивши в сукупності вищенаведені обставини, вважає поважними причини неявки ОСОБА_1 в судові засідання.

Окрім цього, відповідачка посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відсутність її волевиявлення на отримання кредитних коштів, неотримання кредитних коштів та відповідно не використання їх, шахрайські дії третіх осіб, які заволоділи її номером телефону для ідентифікації.

З огляду на встановлене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 261, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у справі № 607/20092/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у справі № 607/20092/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, повідомивши сторін на 08 жовтня 2026 року об 12 год. 30 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.