"19" вересня 2006 р.
Справа № 9/59-06-2477
Одеський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Колоколова С.І.
суддів:
Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Бухтіяровій
О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Пироженко
О.І. (довіреність № 01-13/592 від 20.01.2006 року);
Дудова О.І.
(довіреність № 280/исх-гс від 16.06.2006 року)
від відповідача:
ОСОБА_1 -приватний підприємець;
ОСОБА_2
(довіреність б/н від 24.01.2006 року)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради
на рішення господарського
суду Одеської області від 31.05.2006 року
по справі №
9/59-06-2477
за позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 3 711,40 грн.
В С Т А Н О В
И В :
13.03.2006 року Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту
-позивач, ПУКВ ОМР) звернулося до господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1(далі по тексту -відповідач, СПД ОСОБА_1) 3 711,40 грн., що
складається з 3 538,21 грн. заборгованості з орендної плати та 173,19 пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, в порушення умов договору оренди, укладеному між сторонами,
неналежно виконував покладені на нього зобов'язання в частині повної та
своєчасної оплати.
Рішенням господарського суду Одеської
області від 31.05.2006 року (суддя Бакланова Н.В.) в позові Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_13 711,40 грн., що складається
з 3 538,21 грн. заборгованості з орендної плати та 173,19 пені -відмовлено
повністю. Висновки місцевого господарського суду полягають у тому, що, доводи
позивача стосовно заявлених позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими
та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Не погоджуючись з рішенням
місцевого господарського суду, ПУКВ ОМР звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення
та прийняти нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги. Скаржник у своїх
доводах та запереченнях посилається на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків,
вказаних в рішенні суду, обставинам справи, невірне застосування та порушення
норм процесуального і матеріального права, а саме приписи Господарського
процесуального кодексу України, Господарського кодексу України, Цивільного
кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”.
Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення
місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним,
обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам
справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
дійшла до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи,
31.07.2002 року, між СПД ОСОБА_1 (Орендар) та Одеською залізницею
(Орендодавець) укладено договір оренди НОМЕР_1, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у
строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно -частину
нежитлого приміщення загальною площею 64,20 кв. м, розташоване по вул.
Геранієвій,10 в м. Одесі.
Згідно із пунктом 3.1 Договору,
орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за червень місяць
оренди 121,21 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у
порядку, визначеному чинним законодавством.
Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на
індекс інфляції за наступний місяць та перераховується Орендарем Орендодавцеві
(балансоутримувачу) не пізніше 15 числа місяця, слідуючого за звітним, з
урахуванням щомісячного індексу інфляції в розмірі 70 відсотків орендної плати
на рахунок Орендодавця (балансоутримувача) та 30 відсотків до державного
бюджету (пункти 3.2-3.3 Договору).
Пунктом 3.5 Договору передбачено,
що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає
індексації і стягується до бюджету та Орендодавцю у визначеному пунктом 3.3
Договору співвідношенні, відповідно до вимог чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування
пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.
22.08.2002 року виконавчим
комітетом Одеської міської ради прийнято рішення № 246 „Про затвердження актів
прийому-передачі в комунальну власність жилих будинків та інженерних мереж,
котелень, бойлерних, трансформаторних станцій, розташованих в Жовтневому, Приморському,
Центральному районах, Одеської залізниці”, згідно із яким Одеська залізниця по
Акту передала в комунальну власність територіальної громади м. Одеси жилий
будинок АДРЕСА_1.
Рішенням Одеської міської ради №
1040-ХХІV від 26.03.2003 року встановлено, що з моменту передачі нежилих
приміщень в комунальну власність вони знаходяться у віданні Представництва по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на підставі повноважень,
наданих Представництву Одеською міською радою відповідно до Положення „Про
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради”.
02.09.2002 року між Представництвом
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та СПД ОСОБА_1укладено додаткове погодження № 1 до
договору оренди НОМЕР_1 від 31.07.2002 року, згідно з яким змінено назву
орендодавця на „Представництво” та змінено номер договору з „НОМЕР_1” на
„НОМЕР_2”.
05.04.2004 року відповідач
звернувся до позивача з заявою № 01-14/4201, в якій просив надати дозвіл на
викуп об'єкта оренди. У відповідь на вказану заяву відповідача повідомлено, що
викуп об'єкта можливий шляхом приватизації згідно із законодавством України.
Оскільки, згідно із листом КП
„Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості” НОМЕР_3, об'єкт оренди не зареєстрований згідно із законодавством
України, відповідачем за свій рахунок проведено державну реєстрацію об'єкта
оренди за позивачем та замовлено технічну документацію (технічний паспорт),
згідно із яким загальна площа об'єкта оренди становить 59,9 кв.м. На підставі
цього, відповідачем 25.01.2005 року подано позивачу заяву № 01-14/656 про
внесення змін в пункт 1.1 договору оренди нежилого приміщення № НОМЕР_2
стосовно змін розміру загальної площі об'єкта оренди.
09.05.2005 року сторонами укладено
додаткове погодження № 2 до договору оренди № НОМЕР_2 від 31.07.2002 року, яким
змінено площу орендованого приміщення з 64,2 кв.м на 59,8 кв.м.
15.07.2005 року відповідач
звернувся до позивача з заявою № 01-14/6351 про продовження строку дії договору на тих самих умовах, так як строк
дії договору оренди нежилого приміщення № НОМЕР_2 скінчився, на що 12.09.2005
року отримано відповідь, згідно із якою прохання відповідача про продовження
дії договору розглянуто, що відображено в листі № 01-13/8852.
08.11.2005 року сторонами укладено
додаткове погодження № 3 до договору оренди № НОМЕР_2 від 31.07.2002 року, яким
строк дії договору продовжено до 01.07.2006 року та договір оренди № НОМЕР_2
переукладено в новій редакції з 08.11.2005 року.
Пунктом 7.9 договору оренди №
НОМЕР_2 в редакції від 08.11.2005 року встановлений перелік підстав, згідно із
якими дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок продажу об'єкту
оренди за участю орендаря.
22.12.2005 року між територіальною
громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діяло
Представництво по управлінню комунальною власністю (Продавець), та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1(Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 116
комунальної власності у вигляді нежилого приміщення першого поверху, загальною
площею 59,8 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір
зареєстровано, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів НОМЕР_4, наданий державним
нотаріусом ОСОБА_3
Відповідно до пунктів 3.1-3.2 вищезазначеного
договору купівлі-продажу, передача
об'єкту купівлі-продажу здійснюється у триденний термін після сплати повної
вартості об'єкта купівлі-продажу у сумі 152 349,60 грн. та оформлюється Актом
приймання-передачі, що підписується сторонами за цим Договором. Право власності
на об'єкт купівлі-продажу переходить до покупця з моменту повної оплати
вартості придбаного об'єкту купівлі-продажу та державної реєстрації цього
Договору.
Пунктом 3.3 цього Договору також
встановлено, що з моменту його укладення до проведення повної оплати відповідач
несе відповідальність за збереження об'єкта купівлі-продажу.
02.02.2006 року СПД
ОСОБА_1здійснена повна оплата вартості за об'єкт купівлі-продажу, а 03.02.2006
року відповідачем підписано акт приймання-передачі.
За твердженням ПУКВ ОМР, СПД
ОСОБА_1 в порушення пунктів 2.2, 2.4 договору оренди № НОМЕР_2 в редакції від
08.11.2005 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала оренду плату, у
зв'язку з чим станом на 22.02.2006 року за нею утворилася заборгованість з
орендної плати у розмірі 3 538,21 грн. та нарахованої на неї пені у розмірі
173,19 грн., що і стало підставою для звернення позивача до місцевого
господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.
Судова колегія не погоджується з
висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних
вимог та вважає, що вимоги ПУКВ ОМР, викладені в позовній заяві та апеляційній
скарзі обґрунтовані, правомірні та підлягають частковому задоволенню, виходячи
з наступного.
Згідно із пунктом 1 статті 193
Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах
ставляться.
До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 283
Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець)
передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування
майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором
оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом (пункти 1-2, 6).
Статтею 291 Господарського кодексу
України встановлені умови та підстави припинення договору оренди, зокрема,
договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було
укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта
господарювання -орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Правові наслідки
припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору
найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно
у користування за плату на певний строк.
Предметом договору найму може бути
річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний
вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (пункт 1 статті 760
Цивільного кодексу України).
Згідно із пунктом 2 статті 781
Цивільного кодексу України, договір найму припиняється у разі ліквідації
юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.
Статтею 764 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця
протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Таким чином, договір оренди №
НОМЕР_2 від 08.11.2005 року вважається припиненим лише з моменту виникнення права
власності відповідача на об'єкт купівлі-продажу по договору НОМЕР_5, тобто з
02.02.2006 року -моменту повної оплати вартості об'єкту за договором та
підписання акту прийому-передачі, а тому відповідач до 02.02.2006 року повинен
був виконувати обов'язки за договором оренди № НОМЕР_2 в редакції від
08.11.2005 року, у тому числі щодо повної та своєчасної оплати за об'єкт оренди
у весь час його дії.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі вище зазначених фактів,
норм чинного законодавства та пунктів 2.2, 2.4 договору оренди № НОМЕР_2 в
редакції від 08.11.2005 року, орендар -СПД ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачувала орендну плату, у зв'язку з чим станом на 22.02.2006 року за
нею утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 3 538,21 грн. за
період з березня 2005 року по лютий 2006 року.
Крім того, згідно із пунктом 5.2
договору оренди № НОМЕР_2 в редакції від 08.11.2005 року, за несвоєчасне внесення орендної плати
відповідачу нарахована пеня, що становить 173,19 грн. станом на 22.02.2006
року, починаючи з березня 2005 року.
Між тим, судова колегія не
погоджується з даним розрахунком пені, виходячи з такого.
Відповідно до пункту 6 статті 232
Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, розмір пені повинен
розраховуватись за період з березня 2005 року по серпень 2005 року, а тому
відповідно до проведених розрахунків становить 9,43 грн.
Крім того, судовою колегією не
приймається до уваги, наданий ПУКВ ОМР на вимогу суду, обґрунтований
розгорнутий розрахунок суми заборгованості відповідача перед позивачем за
спірний період, оскільки загальний розмір розрахованої в ньому суми
заборгованості більший, ніж заявлені первісні позовні вимоги.
З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги ПУКВ ОМР підлягають частковому задоволенню та
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по орендній
платі в сумі 3 538,21 грн. та пеня у
сумі 9,43 грн.
За викладених обставин, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради підлягає частковому задоволенню, а рішення
господарського суду Одеської області від 31.05.2006 року по справі №
9/59-06-2477 частковому скасуванню.
Згідно із статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті державного мита за
розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу
покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.
Керуючись
статтями 49, 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Апеляційну скаргу Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити
частково.
2. Рішення господарського суду
Одеської області від 31.05.2006 року по справі № 9/59-06-2477 змінити, виклавши
резолютивну частину в наступній редакції:
Позов Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити частково.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 у Південному ГРУ
ПриватБанк, МФО 328704, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків
та інших обов'язкових платежів НОМЕР_7) на користь Представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.
Артилерійська,1 п/р 37326027001909, МФО 328011 в УДК в Одеській області, ЗКПО
26302595) 3 538,21 грн. -заборгованості з орендної плати та 9,43 грн. -пені;
146,23 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги,
112,78 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позовних вимог
-відмовити.
Решту рішення залишити без змін.
3. Видачу наказів за постановою
доручити господарському суду Одеської області.
Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її
прийняття.
Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду
України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П.
Разюк
Суддя М.С. Петров
Часті запитання
Який тип судового документу № 139609 ?
Документ № 139609 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 139609 ?
Дата ухвалення - 19.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 139609 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 139609 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 139609, Одеський апеляційний господарський суд
Судове рішення № 139609, Одеський апеляційний господарський суд було прийнято 19.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 139609 відноситься до справи № 9/59-06-2477
Це рішення відноситься до справи № 9/59-06-2477. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
