Рішення № 139608981, 08.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/39/26 Справа №447/2494/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: судді Павліва В.Р., з участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06.07.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №7484954, винесену 03 липня 2026 року інспектором Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Комаром Назарієм Романовичем, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви покликається на те, що 3 липня 2026 року інспектором Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Комаром Назарієм Романовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7484954, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з порушенням його прав, враховуючи наступні обставини. Позивач зазначив, що службовий автомобіль та сам поліцейський перебував у прихованому місці - за деревом на виїзді з прилеглої території. Поліцейський здійснював раптову зупинку, безпосередньо вибігаючи на проїжджу частину, чим створював аварійну ситуацію. Вказав, що превентивна діяльність поліції, зокрема контроль за дотриманням ПДР, має на меті попередження правопорушень, а не приховане «полювання» на водіїв задля виконання «плану» щодо штрафів.

Щодо твердження про тріщину більше 15 см на лобовому склі, вважає, що такі не варті уваги, оскільки інспектором не вчинялись дії, спрямовані на встановлення довжини, ширини чи точного місця розташування тріщини відносно зони роботи склоочисників, а також не зафіксовано використання будь-яких вимірювальних приладів або інших засобів контролю.

Посилання на такі технічні несправності як наявність тріщини на вітровому склі в Правилах дорожнього руху відсутні.

Позивач зазначив, що в оспорюваній постанові не наведено жодного доказу порушення ним правил дорожнього руху в час та місці, вказаних в постанові. Поліцейський не проводив перевірку вогнегасника, в т.ч. марку. термін експлуатації. Зазначив, що поліцейський жодним чином не відобразив у оспорюваній постанові про те, на підставі яких доказів (замірів) він прийшов до висновку, що водій зупинився ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території.

Ратич Т.М. звернув увагу суду на те, що заявляв клопотання про надання безоплатної правової допомоги, однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Вважає, що порушення правил дорожнього руху не вчиняв, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а дії інспектора порушують принципи правомірної адміністративної поведінки, а саме, його рішення прийняте необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, небезсторонньо (упереджено), недобросовісно, нерозсудливо.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву, та копію позовної заяви з доданими до неї документами в електронний кабінет ГУНП у Львівській області.

Відповідач отримав електронне відправлення з вищевказаним вмістом 07.07.2026, яке було доставлено в його електронний кабінет, що стверджується відповідною довідкою.

13.07.2026 від представника ГУНП у Львівській області старшого інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрія Матульського надійшов відзив на адміністративний позов. Заперечив проти скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №7484954 від 03.07.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та вважає її законною. 03.07.2026 о 14 год. 56 хв. у м. Новий Розділ, пр. Шевченка, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCAPE н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, також керував автомобілем з пошкодженим лобовим склом у зоні дії склоочисника, а саме таким, що має тріщину більше 15 см, що заборонено згідно ДСТУ3649:2010, а саме пунктом 6.8.5., та вогнегасником у якого термін експлуатації вичерпано, а саме з таким, що пройшов планове обслуговування у 2025 році, а також зупинився на вимогу поліцейських з порушенням ПДР, а саме ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №7484954 від 03.07.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

13.07.2026 від представника ГУНП у Львівській області старшого інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрія Матульського надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №7484954 від 03.07.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

22.07.2026 від представника ГУНП у Львівській області старшого інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрія Матульського надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №7484954 від 03.07.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

24.08.2026 від представника ГУНП у Львівській області старшого інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Андрія Матульського надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серї ЕНА №7484954 від 03.07.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки на відеозаписі зафіксовано вже зупинений автомобіль, а не момент руху (що спростовує твердження про непристебнутий ремінь безпеки), поліцейські не проводили вимірювань тріщини на лобовому склі, яка візуально не простежується, не встановили марку вогнегасника і не обґрунтували норми щодо його терміну придатності, а також позбавили його можливості скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим просив скасувати постанову від 03 липня 2026 року та закрити справу.

Крім цього у судовому засіданні було досліджено відеозапис який розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу. На запитання інспектора щодо відсутності ременя безпеки водій ОСОБА_1 відповів «та не може бути», а згодом просив закрити справу через малозначність та обмежитися усним попередженням. Під час подальшої перевірки комплектації автомобіля поліцейський виявив протермінований вогнегасник, а на вимогу водія забезпечити адвоката з Центру надання безоплатної правової допомоги інспектор відмовив, пояснивши, що це не входить до його службових обов`язків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Згідно постанови серії ЕНА №7484954 від 03.07.2026 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCAPE BC6362ТХ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, також керував автомобілем з пошкодженням лобового скла в зоні дії склоочисника, а саме таким що має тріщину більше 15 см, що заборонено згідно ДСТУ3649:2010, а саме пунктом 6.8.5., та вогнегасником у якого термін експлуатації вичерпано, а саме з таким, що пройшов планове обслуговування у 2025 році, а також зупинився на вимогу поліцейських з порушенням ПДР, а саме ближче 10 метрів від виїзду чим порушив п. 2.3.в. ПДР - Поруш. правил користування ремнями безпеки. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,0 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування ременями безпеки.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3.в ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач обґрунтовує неправомірність оскаржуваної постанови тим, що вона є незаконною та винесеною без повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Крім цього зазначив, що така винесена із порушенням його прав - зокрема через те, що працівник поліції усно відхилив його клопотання про забезпечення адвокатом із Центру надання безоплатної правової допомоги.

Доводи позивача повністю спростовуються наданим патрульною поліцією відео, з якого чітко встановлено, що водій після зупинки працівником поліції продовжує рух транспортним засобом без ременя безпеки, і це видно через водійське вікно та відображено на відео.

Як встановлено з відеозапису, на запитання інспектора щодо непристебнутого ременя водій відповів «та не може бути», а згодом фактично підтвердив обставини інциденту, проявом чого було його прохання обмежитися усним попередженням через малозначність, що свідчить про усвідомлення ним факту порушення ПДР і суперечить його ж посиланням на повну безпідставність звинувачень.

Щодо посилань позивача на недотримання інспектором процедури перевірки технічного стану транспортного засобу (зокрема, щодо тріщини лобового скла та придатності вогнегасника), суд зазначає, що в оскаржуваній постанові комплексно відображено порушення п. 2.3. "в" ПДР України, а також вимоги законодавства щодо експлуатації транспортних засобів. Водночас, навіть за умови наявності певних процедурних дискусій щодо окремих технічних елементів (параметрів тріщини чи терміну придатності вогнегасника), доведеним є основне порушення правил користування ременем безпеки, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Стосовно тверджень позивача про порушення його права на правову допомогу через відмову поліцейського забезпечити адвоката з Центру надання безоплатної правової допомоги на місці зупинки, суд зазначає таке. Чинне законодавство України, зокрема КУпАП та Закон України «Про Національну поліцію», не покладає на поліцейських обов`язок безпосередньо на дорозі під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення забезпечувати особу адвокатом чи залучати фахівців системи безоплатної правової допомоги. Особа має право користуватися правовою допомогою адвоката, проте реалізація цього права в адміністративному процесі на місці зупинки не означає зупинення процесуальних дій поліції чи обов`язок інспектора забезпечити такого захисника власноруч. Будь-яких перешкод у самостійному зверненні до адвокатів після винесення постанови чи реалізації права на оскарження у встановленому законом порядку позивач не був позбавлений. Крім цього, суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 є діючим адвокатом, тобто особою, яка має спеціальні професійні знання у галузі права, володіє високим рівнем правової грамотності та самостійно надає професійну правничу допомогу іншим. За таких обставин посилання позивача на неможливість захистити свої права безпосередньо на місці зупинки через відсутність захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги є необґрунтованим та розцінюються судом як спосіб уникнути адміністративної відповідальності за зафіксоване правопорушення.

Таким чином, позивач заперечив проти законності винесеної постанови, однак всупереч вимогам ч.1 ст.77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП, ст. 72, 73 КАС України, доказів, які б підтверджували неправомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Таким чином оскаржувана постанова відповідає встановленим до неї вимогам законодавства, відповідач при її винесенні діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова така, що винесена відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 132, 241-243, 246, 268, 269, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: пл. Ген. Григоренка, 3, м. Львів, 79007.

Повний текст рішення складено 08.09.2026.

Суддя Павлів В. Р.