Ухвала суду № 139608528, 09.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6970/22 1-кс/335/3291/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082060001235 від 04.10.2022, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001235 від 04.10.2022, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 26.06.2019 по 24.07.2019 (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена) фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, склав і в подальшому видав завідомо підроблений офіційний документ Акт здачі-приймання виконаних робіт № 84 від 17.07.2019, тим самим сприяв директору Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі Директор Департаменту) ОСОБА_7 у вчиненні розтрати грошових коштів місцевого бюджету в особливо великому розмірі, виділених на виконання проектних робіт та подання проектної документації до експертної організації з подальшим отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа 1-3 ступенів гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація» (Коригування) за наступних обставин.

13.01.2014 року у Єдиному реєстрі фізичних осіб підприємців та юридичних осіб ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа підприємець (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців за № 2 103 000 0000 078369).

В цей же день, фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 присвоєно ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків та інших обов`язкових платежів № 3051322412, з правом ведення господарської діяльності за КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури.

26.06.2019 між Департаментом в особі директора ОСОБА_7 (далі Замовник) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (далі Виконавець) укладено договір № 26/06 на виконання проектних робіт та подання проектної документації до експертної організації з подальшим отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа 1-3 ступенів гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація» (Коригування) (далі Договір).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що роботи виконуються згідно з Завданням на проектування, державними будівельним номерами, стандартами та правилами у будівництві, вихідними даними для проектування, наданими замовником.

Згідно з п. 1.3 Договору результатом робіт, визначених в п. 1.1, п. 1.2 Договору є проектна документація з отриманим позитивним експертним звітом.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що зміст, терміни виконання Робіт і передачі Замовнику проектної документації визначаються відповідно до Календарного плану робіт (Додаток 2), який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, строки виконання робіт можуть бути змінені (з оформленням додаткової угоди) у разі: внесення змін у завдання на проектування; потреби у додаткових обсягах робіт, які не були враховані проектною документацією; необхідності усунення недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації; в залежності від обсягів реального фінансування.

Пунктом 3.1 визначено, що ціна Договору є динамічною та визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком до цього Договору (Додаток 1) на підставі розрахунків, виконаних у Додатках №№ 3, 4, 5 і становить 719 915,16 гривень (без ПДВ). Ціна договору не включає вартість експертизи та визначається із застосуванням ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 і погоджується Сторонами.

Відповідно до п. 3.2 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється після виконання Робіт, визначених в Календарному плані робіт (Додаток 2) на підставі підписаних актів здачі-приймання виконаних робіт після надходження коштів відповідного призначення на рахунок Замовника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у розмірі, визначеному в Додатку 2.

Відповідно до п. 4.1 Договору передача Замовнику виконаних та належним чином оформлених робіт здійснюється по накладній, шляхом підписання Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та Акту здачі-приймання робіт по проходженню експертизи проектної документації, які готує Виконавець у двох примірниках та надає для узгодження Замовнику.

Згідно п. 4.3 Договору, після отримання позитивного експертного звіту Виконавець надає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних проектних робіт і Акт здачі-приймання робіт по проходженню експертизи проектної документації. До цих актів Виконавець додає: проектну документацію у 4-х примірниках на паперових носіях; проектну документацію в електронному вигляді; оригінал позитивного експертного звіту (супровідним листом).

Пунктом 4.8 Договору визначено, що Виконавець при розробці проектної документації забезпечує: відповідність діючим нормативним документам; відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам; експлуатаційну надійність та безпечність об`єкту проектування; відповідність обсягу та якості робіт умовам Договору.

Пунктом 5.7.1 Договору визначено, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи згідно Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт та акту здачі-приймання робіт по проходженню експертизи проектної документації відповідно до п.3.2 Договору.

Ураховуючи, що договір на виконання проектних робіт і отримання експертизи проектної документації № 26/06, укладений 26.06.2019 між Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , від імені Департаменту був підписаний Директором Департаменту ОСОБА_7 , а відтак останній був достеменно обізнаний про вартість, обсяги, строки виконання робіт, порядок їх прийняття та розрахунку за виконані роботи.

Разом з тим, в період часу з 26.06.2019 до 17.07.2019 (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена) фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті Директора Департаменту, розташованому за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 164, достовірно знаючи, що покладені на нього договірні зобов`язання за договором від 26.06.2019 № 26/06 не виконані, зокрема, не здійснено передачу Замовнику проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт, та відповідно розуміючи відсутність правових підстав для здійснення розрахунку за указаним договором, посвідчив своїм підписом офіційний документ - Акт здачі-приймання від 17.07.2019 № 84 за Договором на суму 647 923,64 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання ОСОБА_6 проектних робіт «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа 1-3 ступенів гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація» (Коригування) згідно договору від 26.06.2019 № 26/06, після чого з метою сприяння скоєнню подальшої розтрати коштів місцевого бюджету директором Департаменту, передав завідомо підроблений ним документ останньому.

В свою чергу директор Департаменту ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договірні зобов`язання за договором від 26.06.2019 № 26/06 не виконані, а у переданому йому офіційному документі - Акті здачі-приймання від 17.07.2019 внесені завідомо неправдиві відомості в частині виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у порушенні пунктів 1.1, 1.3, 4.1, 4.3, 5.7.1, 5.8.4, 5.8.7 Договору, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою поліпшення майнового становища фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , посвідчив своїм підписом наданий останнім Акт здачі-приймання від 17.07.2019 № 84 на суму 647 923,64 гривень, до якого були внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 проектних робіт «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа 1-3 ступенів гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація» (Коригування), згідно договору від 26.06.2019 № 26/06.

У подальшому, в період з 17.07.2019 по 23.07.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зазначений акт здачі-приймання від 17.07.2019 № 84 до договору від 29.06.2019 разом із платіжним дорученням від 17.07.2010 № 1 передано Департаментом до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, яким указаний акт зареєстровано та взято на облік 23.07.2019, а 24.07.2019 здійснено оплату грошових коштів у в сумі 647 923,64 гривень з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 (ГУ ДКСУ у Запорізькій області) на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061).

Відповідно до висновку експерта від 09.06.2022 № 29 документально підтверджено факт перерахування 24.07.2019 Головним управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з рахунку Департаменту на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 647 923,64 гривень за указаним Договором.

Цим же висновком експерта документально підтверджені висновки Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, зазначені в акті № 08.06-20/07 від 13.12.2918, щодо безпідставної сплати Департаментом ФОП ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 647 923,64 гривень за указаним Договором.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, умисно склав завідомо підроблений офіційний документ - акт здачі-приймання від 17.07.2019 № 84 до договору від 29.06.2019, який в подальшому був використаний Директором Департаменту ОСОБА_7 , для вчинення розтрати грошових коштів місцевого бюджету на суму 647 923,64 гривень, тобто сприяв останньому у вчиненні кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації була спричинена майнова шкода в особливо великому розмірі, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, в період часу з 24 липня 2019 до 15 серпня 2019 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на набуття, володіння, використання та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що грошові кошти у в сумі 647 923,64 гривень, переведені з розрахункового рахунку Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації № 35424110900309 (ГУ ДКСУ у Запорізькій області) на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061), за виконання Договору №26/06 на виконання проектних робіт та подання проектної документації до експертної організації з подальшим отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту «Реконструкція будівлі Балабинського навчально-виховного комплексу школа 1-3 ступенів гімназія «Престиж» по вул. Престижна (Кірова), 2а смт. Балабине Запорізького району Запорізької області. Термомодернізація» (Коригування) набуті і перебувають у його володінні в результаті вчинення кримінального правопорушення, здійснив фінансову операцію, направлену на перерахування зазначених грошових коштів на особистий депозитний рахунок, а саме: 15.08.2019 з розрахункового рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061), переведено на депозитний розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , відкритий за договором №57-14/1457 від 07.09.2017 року грошові кошти на суму 562 554,34 гривень.

Таким чином, заволодівши майном Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , вчинив умисні дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, джерела його походження, тощо, тобто набув майно, прямо і повністю одержане злочинним шляхом, при цьому, з метою розпорядження зазначеним майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, здійснив фінансову операцію, направлену на перерахування зазначених грошових коштів на особистий депозитний рахунок.

Посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_6 , який перебуває у розшуку та переховується на тимчасово окупованій території України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, представників потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні, а також, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність вищезазначених ризиків та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні пояснила, що не мала можливості узгодити позицію з підозрюваним через відсутність зв`язку із ним. Проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, у задоволенні клопотання просила відмовити. Крім того, вважає недоведеним, що ОСОБА_6 відомо про здійснення відносно нього кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, подані у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001235 від 04.10.2022, у якому 26.07.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України. 12.08.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Матеріалами клопотання підтверджено, що слідством було дотримано порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та здійснено його виклики до слідчого у спосіб, передбачений КПК України, який був направлений на забезпечення дотримання його прав.

Ухвалою слідчого судді від 03.09.2026 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Наданими слідчому суді матеріалами підтверджено обставини, які свідчать, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 15.08.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих матеріалах доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також обставини та наслідки їх вчинення, згідно повідомлення про підозру, та на підставі досліджених матеріалів приходить до висновку про підтвердження у повному обсязі ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні.

Стороною захисту наявності встановлених в ході розгляду клопотання вищезазначених ризиків не спростовано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Наявність у підозрюваного місця проживання, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні «Чеботарь проти Молдови» 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства, про що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Беручи до уваги надані слідчому судді докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та перебуває на тимчасово окупованій території України, з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, достатності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх обставин, які свідчать про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту в обґрунтування заперечень проти клопотання не знайшли підтвердження в ході його розгляду та повністю спростовуються дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, про обрання якого просить слідчий, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001235 від 04.10.2022.

Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України, після затримання підозрюваного не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1