Ухвала суду № 139608226, 03.09.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1023/26

Провадження № 2-др/309/27/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву адвоката Краснокутської Наталії Миколаївни , яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ « Агрокомплекс «Зелена Долина» , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Якименко Валентина Онисимівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Краснокутська Н.М., яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ « Агрокомплекс «Зелена Долина» , звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Якименко Валентина Онисимівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Заява вмотивована тим, що ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.08.2026 у справі №309/1023/26 (провадження №2/309/518/26) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав, за участі третьої особи - приватного нотаріуса Якименко Валентини Онисимівни, третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» ОСОБА_3 , в особі її законного представника - матері ОСОБА_1 , залишено без розгляду.

Позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, від позивачки не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України, ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» разом із першою заявою по суті (письмовими поясненнями) було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» очікує понести в зв`язку із розглядом справи №309/1023/26 (провадження №2/309/518/26) складає 50 000,00 євро (в національній валюті України - гривні, за відповідним офіційним курсом євро щодо гривні, встановленим Національним банком України) - витрати на професійну правничу допомогу.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 134 ЦПК України).

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В письмових поясненнях, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» було зроблено таку заяву та зазначено, що докази, які підтверджуються розмір судових витрат, Третьою особою-2 будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Наразі, третя особа ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА», в 5-денний строк після залишення позовної заяви без розгляду, надає до суду докази витрат на правову допомогу у розмірі 208 072,56 грн. Такими доказами є: Договір №06-05/26 про надання правової допомоги від 06.05.2026; Довіреність від 08.05.2026; Договір №08/05-2026 про надання правової допомоги від 08.05.2026; Акт №11 від 29.05.2026; Акт №13 від 30.06.2026.

Звіт про надані Послуги за період з 06.05.2026 по 29.05.2026 до Договору про надання правової допомоги №06-05/26 від 06.05.2026 від АО «АДЕР ХАБЕР І КО» (надалі Виконавець) з однієї сторони та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА», (надалі Замовник) з іншої сторони

Звіт про надані Послуги за період з 01.06.2026 по 30.06.2026 до Договору про надання правової допомоги №06-05/26 від 06.05.2026 від АО «АДЕР ХАБЕР І КО» (надалі Виконавець) з однієї сторони та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА», (надалі Замовник) з іншої сторони Рахунок №23 від 30.06.2026; Рахунок №21 від 29.05.2026; Платіжна інструкція №4119 від 11.06.2026; Платіжна інструкція №5265 від 16.07.2026.

Оригінали усіх зазначених документів є у ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА».

Так, 06 травня 2026 між АО «АДЕР ХАБЕР І КО» (Виконавець) та ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (Замовник) було укладено Договір №06-05/26 про надання правової допомоги.

Пункт 1.1 Договору №06-05/26 про надання правової допомоги, Виконавець буде надавати Замовнику правову допомогу у вигляді збору доказів та представництва його інтересів та захисту його прав у господарських судах, апеляційних господарських судах, судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Верховному Суді, а також формування правової позиції у судових спорах/ потенційних спорах, розробка стратегії у судових справах, підготовка процесуальних документів, надання консультацій з питань господарської діяльності Замовника (надалі - Правова допомога). Виконавець буде надавати Замовнику Правову допомогу у справах № 910/2609/26, № 910/167/26, № 309/1023/26.

Відповідно до п. 2.6 Договору №06-05/26 про надання правової допомоги, Виконавець залучив до участі у наданні Правової допомоги іншу особу - АО «АДЕР ХАБЕР». у зв`язку із чим 08 травня 2026 між ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (Замовник) від імені та в інтересах якого діє АО «АДЕР ХАБЕР І КО» та АО «АДЕР ХАБЕР» (Виконавець) було укладено Договір №08/05-2026 про надання правової допомоги

Пунктом 1.1 Договору №08/05-2026 передбачено, що Виконавець буде надавати Замовнику правову допомогу у справах №910/2609/26, 910/167/26, №309/1023/26, надалі - «Правова допомога», а Замовник зобов`язується оплачувати надану Виконавцем Правову допомогу в порядку та в строки, визначені цим Договором.

Пункт 1.2 Договору №08/05-2026, для виконання цілей, передбачених пунктом 1.1. цього Договору Замовник надає Виконавцю право вчиняти такі дії: надавати професійну правничу допомогу на всіх стадіях досудового та судового провадження, або поза межами його, має право представляти інтереси Замовника в суді з усіма правами, наданими стороні, третій особі; складати, підписувати, подавати заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, пояснення, докази, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них копії, витяги, одержувати копії судових рішень, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, наводити свої доводи та міркування з питань, що виникають під час розгляду судової справи, заперечувати проти заяв, клопотань, пояснень, доводів і міркувань інших осіб, ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити із них копії, подавати письмові зауваження, оскаржувати судові рішення з правом підпису апеляційних та касаційних скарг, засвідчувати копії документів, користуватися іншими правами, у тому числі правами, передбаченими у ст. 46 ГПК України. Представляти Замовника у відносинах з будь-якими органами державної влади України, органами місцевого самоврядування України, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та підпорядкування. Отримувати і подавати від імені Замовника будь-які документи, що стосуються захисту його прав та інтересів, подавати адвокатські запити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, відповідно до звіту про надані послуги за період з 06.05.2026 по 29.05.2026, де зазначений детальний опис наданих послуг, по справі №309/1023/26 ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» було понесено витрат на правову допомогу у розмірі 3 100,00 євро, що складає 159 464,00 грн. Офіційний курс євро від Національного банку України на 29 травня 2026 року становив 51,44 грн.

Відповідно до звіту про надані послуги за період з 01.06.2026 по 30.06.2026, де зазначений детальний опис наданих послуг, по справі №309/1023/26 ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» було понесено витрат на правову допомогу у розмірі 950,00 євро, що складає 48 608,56 грн. Офіційний курс євро від Національного банку України на 30 червня 2026 року становив 51,1669 грн.

Отже, ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» було понесено 208 072,56 грн. витрат на правову допомогу за травень-червень 2026 по справі №309/1023/26.

Усі надані послуги правничої допомоги були прийняті виконавцем без зауважень, про що свідчать акти наданих послуг. Такі послуги є оплаченими, на підтвердження чого надають відповідні платіжні інструкції.

Окремо слід зауважити, що витрати, які заявляються у даній справі та пов`язані із її розглядом спричинені необґрунтованими діями позивача у зв`язку із залишенням позову без розгляду на підставі того, що позивач повторно не з`явився до судового засідання.

Необґрунтовані дії позивачки полягали у тому, що вона подала позов, (1)не залучила до участі ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА», яке спочатку було іпотекодержателем спірного майна, а потім стало власником такого майна, а також (2) не з`являлась до судового засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку із чим такий позов судом було залишено без розгляду.

Водночас, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА») вимушена була захищати свої права та інтереси, оскільки є власником нерухомого майна, яке є предметом позову у даній справі і яку не було залучено самим позивачем до участі у справі.

Заявлені витрати на правову допомогу є такими, що понесені ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» фактично. Усі здійснені правничі послуги були необхідними та дійсними, а також розумними з точки зору фактичних обставин справи. Крім цього, враховуючи фінансовий стан відповідачки, яка є власницею численних об`єктів нерухомості, витрати ТОВ «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» є розумними. Сторони домовились про саме такий розмір витрат на правничу допомогу у відповідному договорі і надані послуги з правничої допомоги були оплачені. При винесенні рішення також необхідно врахувати, що час, який витратила адвокат на супровід даної справи є адекватним складності справи. Також, заявлений розмір витрат на правову допомогу повністю відповідає вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в м. Києві.

У своїй заяві адвокат просила суд винести додаткове рішення у справі №309/1023/26 (провадження №2/309/518/26), яким стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 20.04.2010р. Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПЛЕКС «ЗЕЛЕНА ДОЛИНА» (код ЄДРПОУ 32721857, Україна, 24200, Вінницька обл., Тульчинський р- н, селище Томашпіль, вул.Богуна Івана, будинок 4) 208 072,56 грн. (двісті вісім тисяч сімдесят дві гривні 56 коп.) витрат на правову допомогу.

Ухвалою Хустського районного суду від 25 серпня 2026 р. прийнято до розгляду вказану заяву на підставі ч.3 ст. 270 ЦПК України без виклику учасників справи на 3 вересня 2026 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає про наявність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що законодавець передбачив право на компенсацію понесених судових витрат у разі залишення позову без розгляду виключно для відповідача, а не третьої особи про що вказує в своїй заяві адвокат .

Цивільний процесуальний кодекс України є внутрішньо узгодженим актом, і розширене тлумачення кола осіб, які мають право на відшкодування витрат у разі залишення позову без розгляду, процесуальним законом не передбачено. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, процесуально не ототожнюється з відповідачем у контексті статті 142 ЦПК України, а отже, не наділена правом вимагати компенсації витрат на професійну правничу допомогу за рахунок позивача у випадку залишення позову без розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 572/3632/15-ц (провадження № 61-9722св21), де зазначено, що третя особа не є стороною у цивільному процесі, а положення частини 5 статті 142 ЦПК України щодо компенсації витрат у разі залишення позову без розгляду закріплюють таке право виключно за відповідачем. Системний аналіз норм процесуального права виключає можливість стягнення судових витрат на користь третіх осіб у разі залишення позову без розгляду, оскільки вказана процесуальна норма є спеціальною та визначає імперативне суб`єктне обмеження.

Кірі того, у випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (частина шоста статті 142 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Для стягнення компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду обов`язковою умовою є встановлення факту правомірності чи неправомірності дій позивача, а також того, чи є його дії необґрунтованими та чи свідчать вони про зловживання процесуальними правами.

Сама по собі повторна неявка позивача в судове засідання, яка стала підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, є формою реалізації передбаченого законом процесуального права позивача на відсутність інтересу до подальшого розгляду ініційованого ним спору.

Така поведінка не є свідченням свідомих, недобросовісних дій позивача та не доводить наявності зловживання процесуальними правами чи спрямованості дій на затягування судового процесу або заподіяння шкоди іншим учасникам справи. Наявність у позивача права на звернення до суду з позовом є конституційною гарантією, і запуск судового провадження з наступною втратою інтересу до нього (що виразилося у неявці) у рамках цивільного процесу автоматично не кваліфікується як деліктна чи зловмисна поведінка.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 березня 2023 року у справі № 712/15541/18 (провадження № 61-8883св22). Верховний Суд зазначив, що виходячи із системного тлумачення положень процесуального закону, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами. Залишення позову без розгляду через неявку позивача не є тотожним поняттю «необґрунтовані дії позивача», оскільки відсутність волевиявлення щодо подальшого розгляду справи є процесуальним правом особи, а не проявом процесуальної недобросовісності, якщо судом не встановлено інших обставин умисного створення перешкод для правосуддя.

З огляду на те, що заявником не доведено та судом не встановлено обставин свідомого зловживання процесуальними правами чи інших недобросовісних дій з боку позивача під час розгляду справи, підстави для покладення на позивача витрат третьої особи на професійну

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Краснокутської Наталії Миколаївни , яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ « Агрокомплекс «Зелена Долина» , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Якименко Валентина Онисимівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 8 вересня 2026 р.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.