Ухвала суду № 139606807, 26.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8702/26

Провадження №2/523/5777/26

У Х В А Л А

"26" серпня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛВЕНТІС» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 09.12.2020 року між первісним кредитором ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання кредиту 24.04.2026 2 № 4273153, за умовами якого відповідач отримала 7 000 грн.

Щодо звернення позивача з позовними вимогами представник зазначив, що 29.10.2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/10-2025, в подальшому 31.10.2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №ДФ-31102025 (далі- «Договір факторингу-2»). Згідно Договору факторингу-1 від 29.10.2025 року та Договору факторингу-2 від 31.10.2025 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 4273153 від 09.12.2020 року.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, на адресу суду 03.06.2026 року (вх. №27085) надійшла заява за підписом представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, відповідно до якої представник зазначив, що позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.26-27).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за останнім місцем реєстрації, а також шляхом розміщення оголошення в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя