Ухвала суду № 139606738, 09.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26269/25

Провадження № 2-з/522/517/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

07 вересня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявниця просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «МЦ «Інновамедікал», що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах ціни позову 5 500 000,00 гривень;

- накладання арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , що знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах на території України, в межах ціни позову 5 500 000,00 гривень;

- накладання арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «МЦ «Інновамедікал» та ОСОБА_2 шляхом внесення відповідних заборон до ДРРП в межах суми позову.

Заява мотивована тим, що основним відповідачем у справі є ТОВ «МЦ «Інновамедікал», та внаслідок обставин воєнного характеру матеріально-технічна база клініки була знищена, а керівництво вчиняє активні дії щодо термінового закриття рахунків, виведення залишку коштів, а також відчуження рухомого майна, яке вціліло. Вказує, що відносно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження, в межах якого остання зловживає процесуальними правами, а тому, вона може вчиняти дії, пов`язані із приховуванням майна та грошових коштів.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України вказано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Проте, у вступній частині заяви не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявниця.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В супереч вказаній нормі, в заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції ОСОБА_1 щодо зустрічного забезпечення позову.

Згідно ч.ч.10-11 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в ч. 1 ст. 353 ЦПК України переліку, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 № 757/47946/19-ц)

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися із заявою про забезпечення позову, у разі, якщо клопотання відповідатиме вимогам статті 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Косіцина В.В.

09.09.26