Ухвала суду № 139606499, 09.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/5239/18

Номер провадження:1-кп/521/143/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор, яка входить до групи прокурорів у даному провадженні, у судовому засіданні звернулась до суду з клопотаннями про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) та з клопотанням про продовження строку дії обраного відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав, що існують підстави для зміни підзахисному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або просив зменшити розмір застави, визначений в якості альтернативного запобіжного заходу, до 80 прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в цілому погодилась з думкою адвоката ОСОБА_7 , та вважала за можливе змінити на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в цілому підтримав думку своїх колег, та вважав за можливе зменшити розмір застави, визначений в якості альтернативного запобіжного заходу, до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прокурора, вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При розгляді питання про наявність чи відсутність підстав для продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

До обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», строком дії до 11.09.2026 включно та визначено їм заставу, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 (двохсот тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено на 1 січня 2026 року, що становить 765 440 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок) гривень, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі звільнення з-під варти під заставу.

Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, неявками учасників провадження, без яких неможливо здійснювати розгляд справи по суті, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду, а також через неодноразові клопотання сторін про відкладення або оголошення перерви у судовому розгляді.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , на даний час, в рамках даного кримінального провадження обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Відповідно до ст. 12 КК України:

- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;

- злочин, передбачений п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі (від 15 років до довічного).

Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжних заходів не зменшились та є реальними, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Також, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , колегія суддів не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити, що обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно них гарантуватиме їх належну процесуальну поведінку та зможе запобігти можливим спробам переховування від суду. Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія РФ проти України, є ризик того, що перебуваючи під іншим запобіжним заходом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 можуть вдатись до спроб виїзду поза межі території України або на тимчасово окуповані території України, де у такий спосіб переховуватись від суду.

Встановлені соціальні та сімейні зв`язки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не є безумовною гарантією того, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою перешкоджанню судового розгляду.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стороною захисту не надані.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що застосовані міри запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які доведені прокурором.

Відтак, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для продовження обвинуваченим строку тримання під вартою ще на 60 (шістдесят) днів, а визначений розмір застави залишити без змін.

Вирішуючи клопотання прокурора продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

ОСОБА_12 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі. Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень, доводячи причетність такій мірі, що виправдовує подальший судовий розгляд на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Щодо існування ризиків п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчать про існування реальної загрози того, що остання може вдатись до спроб переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_12 , колегія суддів також враховує те, що остання має постійне місце проживання на території Одещини, має 3 (трьох) дітей, які потребують материнського піклування та догляду.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість та достатність продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби разом з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.07.2026 року розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 (двохсот тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 765 440 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.07.2026 року розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 (двохсот тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 765 440 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13.07.2026 року розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 230 (двохсот тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 765 440 (сімсот шістдесят п`ять тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі звільнення з-під варти під заставу залишити без змін.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі звільнення з-під варти під заставу та невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а внесена сума застави може бути стягнута в дохід держави.

Строк дії ухвали суду в частині продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 09.09.2026 року та діє до 07.11.2026 року включно.

Виконання ухвали про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою покласти на Державну установу «Одеський слідчий ізолятор». У разі звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 чи ОСОБА_10 , з-під варти під заставу, контроль за їх поведінкою та виконання ними обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на відповідний територіальний підрозділ органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160470001760 від 21.05.2018 року задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня (окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_12 , її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у визначений період доби та, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали суду в частині продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_12 становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09.09.2026 року та діє до 09.11.2026 року включно.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченою ОСОБА_12 , яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників відповідного територіального підрозділу органу поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 (а, в разі її відсутності, на іншого прокурора, що входить до групи прокурорів у даному провадженні).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині, що стосується продовження строку тримання обвинувачених осіб під вартою. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3