Постанова № 139605446, 08.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6782/26

Провадження № 3/635/2086/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.,

за участю захисника Петренко К.Л. (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в селищі Пісочин Харківського району Харківської області по Полтавському шосе 202/1 км керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКПЛ 3 у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та зазначає про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петренко К.Л. в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, зазначивши таке.

ОСОБА_1 визнає себе винним в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте він неправильно зрозумів пропозицію поліцейського пройти огляд саме як наявність в нього права відмовитись від огляду, а не необхідність виконання відповідного обов`язку, оскільки поліцейський вказав ОСОБА_1 саме на його право відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не роз`яснив наслідки такої відмови. Тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння оскільки поспішав та не мав часу.

Також захисник зауважила, що доданий до протоколу відеозапис є неповним та починається не з початку, оскільки не фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки транспортного засобу поліцейським, також в протоколі про адміністративне правопорушення час керування транспортним засобом зазначений - 14:00, а час початку відеозапису з бодикамери починається -14:15.

Поліцейський, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, не назвав ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у останнього, а одразу запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Ті ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення захисник вважає надуманими, оскільки на відеозапису такі ознаки відсутні. Крім того захисник вважає, що поліцейський не міг визначити у ОСОБА_1 таку ознаку наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, оскільки ОСОБА_1 постійно знаходиться в сонцезахисних окулярах.

Також захисник вказала на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджує неправомірність дій працівника поліції.

Незважаючи на позицію та доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Л., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701662 від 24 червня 2026 року, в якому поліцейський 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області капрал поліції Павлюк Т.Р. зафіксував факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, та наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2026 року, яке підтверджує факт направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан сп`яніння;

- змістом рапорту поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області сержанта поліції Сергія Шутки, з якого слідує факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших законних нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, порядок огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3. ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за статтею 130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (пункти 1-7 розділу Х), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (пункти 3-8) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735.

Відповідно до положень п. 2 розділу І інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до п. 4 розділу І зазначеної Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6-8 розділу І зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 12 розділу II зазначеної інструкції в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Л. суд зазначає таке.

За результатами аналізу відеозаписів з камери відеоспостереження, встановленої на блокпосту та нагрудної камери поліцейського, які містяться в матеріалах справи та були оглянуті в судовому засіданні, у їх сукупності у суду не виникає сумнівів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та в дотриманні працівниками патрульної поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Так, відеозапис з камери відеоспостереження фіксує рух транспортного засобу та його зупинку працівниками поліції, та відеозапис з нагрудної камери поліцейського фіксує спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , пропозицію працівника поліції пройти водію огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому зі змісту відеозапису слідує, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у зв`язку з відмовою від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також роз`яснив його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано безпосередньо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак, виходячи з аналізу змісту відеозапису стає зрозумілим, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, оскільки перебуває на території блокпосту біля транспортного засобу, інші особи відсутні, ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування зазначеним транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поспішає.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису слідує, що ані під час спілкування з працівниками поліції, ані під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 жодного разу не зазначив про те, що він не керував транспортним засобом або що транспортним засобом керувала інша особа. Будь-які заперечення щодо факту керування транспортним засобом з його боку були відсутні також у наданій до суду письмовій заяві.

Отже, така поведінка особи після зупинки транспортного засобу є логічно несумісною із твердженнями сторони захисту про відсутність факту керування, оскільки у випадку, якщо б ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом, він мав би об`єктивну можливість одразу повідомити про це працівників поліції та зафіксувати відповідні зауваження у складених матеріалах. Однак таких пояснень ним надано не було, що у сукупності з іншими доказами підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Л. про невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення та часу початку відеозапису, то слід зазначити про те, що невідповідність часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та часу початку відеозапису з бодикамери в межах розгляду даної справи не є істотним недоліком та достатньою правовою підставою для закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом беззаперечно встановлений факт керування ним транспортним засобом у зазначений проміжок часу та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому суд зауважує, що зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення передує часу складення протоколу, розбіжності не є значними, крім того, відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, суд не приймає, оскільки виявлення ознак сп`яніння належать до виключної компетенції працівників поліції. Виявлення ознак сп`яніння не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського щодо їх фіксації та складання поліцейським будь-яких документів, є виключно дискреційними повноваженнями поліцейських щодо існування відповідних підозр.

Суд враховує, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1413/735, не містить імперативної вимоги щодо обов`язкової наявності одночасно всіх перелічених Інструкцією ознак наркотичного сп`яніння. Для виникнення у працівника поліції обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, достатньою є наявність хоча б окремих ознак, які у своїй сукупності дають підстави для проведення огляду.

Водночас стосовно доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Л. про те, що факт наявності у нього такої ознаки наркотичного сп`яніння як звужені зіниці очей, що не реагують на світло не міг бути встановлений поліцейськими, з огляду на те, що під час спілкування з ними він був в сонячних окулярах, що відображено на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, суд частково погоджує такі доводи, як такі, що підтверджені відеозаписом події, та виключає їх з викладення об`єктивної сторони складу правопорушення. Проте суд зауважує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу, окрім вказаної ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейськими було встановлено ще дві, а саме: неприродна блідість обличчя та виражене тремтіння пальців рук, що є достатньою підставою для проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_1 не змінив свого рішення про відмову проходити огляд.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Петренко К.Л. про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого слідує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський попередив ОСОБА_1 про заборону подальшого керування транспортним засобом.

Посилання захисника Петренко К.Л. на те, що поліцейським не було повідомлення про обов`язок пройти медичний огляд, а тому ОСОБА_1 вважав це правом та добровільною дією, суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому повинен бути обізнаний про обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, який передбачений саме вимогами ПДР України.

Суд не вбачає в діях працівників поліції допущених суттєвих процесуальних порушень під час оформлення адміністративного матеріалу, у тому числі складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 701662 від 24 червня 2026 року, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кирюшею О., ОСОБА_1 відповідно до облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 04 серпня 2023 року.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Окрім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 30, 40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 277, 279, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст постанови складений 09 вересня 2026 року.

Суддя Т.В. Бобко