Ухвала суду № 139605400, 09.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7922/26

Провадження № 2-с/645/164/26

У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судового засідання Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 серпня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської міської філії ТОВ

«ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», (61004, Україна, м. Харків,вул. Москалівська, 57/59, Код за ЄДРПОУ 45141068) про стягнення з ОСОБА_1 :суму боргу у розмірі у розмірі 287,11 (двісті вісімдесят сім) грн. 11 коп. заперіод з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року;суму боргу у розмірі 207 (двісті сім) грн. 09 коп. за період з 01.10.2024 року по31.07.2026 року;судовий збір у розмірі 332 грн. (триста тридцять дві) грн. 80 коп

ВСТАНОВИВ :

20 серпня 2026 року Немишлянським районним судом м.Харкова видано сдовий наказ заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської міської філії ТОВ

«ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», (61004, Україна, м. Харків,

вул. Москалівська, 57/59, Код за ЄДРПОУ 45141068), стягнуто з ОСОБА_1 :суму боргу у розмірі у розмірі 287,11 (двісті вісімдесят сім) грн. 11 коп. заперіод з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року;суму боргу у розмірі 207 (двісті сім) грн. 09 коп. за період з 01.10.2024 року по31.07.2026 року;судовий збір у розмірі 332 грн. (триста тридцять дві) грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, також надав заяву про відвід судді Немишлянського районного суду м.Хакрова Шарка О.П., в обґрунтування якої зазначив, що вважає, що суддя Шарко О. П.

Немишлянського районного суду міста Харкова не може розглядати справу і

підлягає відводу виходячи з наступного:24.08.2026 року заявник - ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 20.08.2026 року по справі №645/7922/26 вказавши, що 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 було випадково виявлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень те, що 20 серпня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова в особі судді Сілантьєвої Е. Є. виніс судовий наказ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської міської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», (61004, Україна, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59, Код заЄДРПОУ 45141068) про стягнення з ОСОБА_1 :

суму боргу у розмірі у розмірі 287,11 (двісті вісімдесят сім) грн. 11 коп. заперіод з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року;

суму боргу у розмірі 207 (двісті сім) грн. 09 коп. за період з 01.10.2024 року по

31.07.2026 року;

судовий збір у розмірі 332 грн. (триста тридцять дві) грн. 80 коп.

Відповідно до звіту автоматизованого розподілу справ від 25.08.2026

року було визначено склад суду в особі головуючого судді Шарко О.П.

24.08.2026 року та відповідно до автоматизованого розподілу передана на

розгляд судді Шарко О.П. 25.08.2026 року. Отже, процесуальним законом був

встановлений обов`язок суду вирішити питання щодо скасування судового

наказу не пізніше двох днів з моменту надходження заяви.

Водночас станом на дату подання заяви суддею Шарко О.П. не

постановлено жодного процесуального рішення за результатами розгляду

заяви про скасування судового наказу, а визначений частиною третьою

статті 171 ЦПК України строк є простроченим. Таке тривале невирішення

питання щодо скасування судового наказу суперечить принципам

своєчасності судового розгляду, правової визначеності та ефективного

судового захисту.

При цьому процедура скасування судового наказу має імперативний

характер і не передбачає вирішення спору по суті чи оцінки обґрунтованості

вимог стягувача. За відсутності підстав для повернення заяви суд

зобов`язаний постановити ухвалу про скасування судового наказу. Таким

чином, безпідставне зволікання з прийняттям відповідного процесуального

рішення створює обґрунтовані сумніви щодо неупередженого та

об`єктивного розгляду заяви суддею Шарко О.П.

Сукупність наведених обставин, а саме істотне порушення

встановлених законом процесуальних строків та відсутність будь-якого

процесуального реагування на подану заяву, на думку заявника, є іншими

обставинами у розумінні пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, які

викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а відтак є

підставою для його відводу.

В судове засідання сторони не викликались відповідно до норм ч. 8ст. 40 ЦПК України.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник,адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень. Частиною першої статті першої Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Натомість тлумачення поняття приватний інтерес законодавець розкриває як будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Будь-якої заінтересованості у результаті розгляду справи, упередженості по відношенню до учасників справи або необ`єктивного ставлення до обставин справи та доводів сторін в діях судді Шарка О.П. не вбачає.

Відповідно до ст.40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Також суд звертає уваги, що суддя Немишлянського районного суду м.харкова з 28 серпнвя 2026 року по 08 вересня 2026 року знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню за №12023226220000026 від 13 січня 2023 року, № 12023220000000791 від 11 липня 2023 року, за № 12023226260000555 від 28 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України ОСОБА_3 , за обвинуваченням за вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених за ч.2 ст. 309 , ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , за обвинуваченням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Немишлянського районного суду м.Харкова Шарка О.П. заявлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 серпня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської міської філії ТОВ

«ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ», (61004, Україна, м. Харків,вул. Москалівська, 57/59, Код за ЄДРПОУ 45141068) про стягнення з ОСОБА_1 :суму боргу у розмірі у розмірі 287,11 (двісті вісімдесят сім) грн. 11 коп. заперіод з 01.08.2023 року по 31.07.2026 року;суму боргу у розмірі 207 (двісті сім) грн. 09 коп. за період з 01.10.2024 року по31.07.2026 року;судовий збір у розмірі 332 грн. (триста тридцять дві) грн. 80 коп. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко