Ухвала суду № 139604574, 03.09.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5910/26

н/п 1-кс/953/5020/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2026 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 12025220000001306 від 04.11.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, 2015 р.н., працюючого в ТОВ «Пластформінг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, слідчого управління ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 12025220000001306 від 04.11.2025 року, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001306 від 04.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 29 липня 2022 року заступником директора з ремонту КП «Жовтневе трамвайне депо» код ЄДРПОУ 37765988, юридична та фактична адреса: 61157, м. Харків, вул. Москалівська, 199-А ОСОБА_7 та директором КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_8 створена та очолена організована група, до складу якої увійшли начальник відділу кадрів КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_9 , розподілювач робіт КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_10 та начальник цеху з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_11 , які налагодили схему систематичного заволодіння коштами Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 04059243, юридична адреса місто Харків, Майдан Конституції, 7, шляхом оформлення до штату підпорядкованого їм комунального підприємства фіктивних працівників з подальшим заволодінням заробітною платою нарахованою та виплаченою на ім`я цих працівників.

На початку листопада 2022 року ОСОБА_7 , діючи на виконання злочинного плану угруповання, підшукав свого знайомого ОСОБА_4 , якому, не повідомляючи про діяльність організованої групи вцілому, запропонував посприяти протиправному заволодінню коштами з бюджету Харківської міської радии, шляхом надання своїх документів, що посвідчують особу, для документального оформлення до штату КП «Жовтневе трамвайне депо», що стане підставою для нарахування заробітної плати, в обмін на надання останньому відстрочки від мобілізації.

В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність таких дій, діючи з особистих некорисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, надав згоду на пособництво у заволодінні коштами Харківської міської ради шляхом надання засобів для його вчинення, будучи при цьому не обізнаним про існування та діяльність організованої групи, вчиняючи усі подальші дії за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Згідно домовленостей між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній, для досягнення злочинного результату у вигляді нарахування та виплати заробітної плати, має надати свої документи, що посвідчують особу для оформлення у штат КП «Жовтневе трамвайне депо», відкрити на своє ім`я рахунок у АТ «Укргазбанк» для отримання заробітної плати, яку, після зарахування зобов`язується передавати співробітникам КП «Жовтневе трамвайне депо», задовольняючи свої потреби лише отриманням відстрочки від призову під час мобілізації.

Реалізуючи домовленість, 04.11.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прибули до адміністративної будівлі КП «Жовтневе трамвайне депо», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, де ОСОБА_4 не маючи фактичного наміру працювати у цьому комунальному підприємстві, діючи з метою пособництва у заволодінні коштами з бюджету Харківської міської ради, передав начальнику відділу кадрів ОСОБА_9 свій паспорт міської радиянина України у формі ID-карти НОМЕР_1 , виданий 06.12.2019 органом №6313, картку платника податку № НОМЕР_2 , диплом молодшого спеціаліста №45712711 про отримання середньої спеціальної освіти у закладі «Полтавський політехнічний коледж НТУ «ХПІ», диплом магістра закладу освіти Національний технічний університет «ХПІ» за спеціальністю «прикладна механіка», власноруч написав заяву про прийняття його на посаду майстра цеху з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу КП «Жовтневе трамвайне депо» за основним місцем роботи. Крім того, для можливості документального оформлення у штат даного комунального підприємства, ОСОБА_4 у період з 04.11.2022 по 08.11.2022 пройшов медичну комісію та відповідний висновок надав начальнику відділу кадрів депо ОСОБА_9 .

Окрім зазначених документів, ОСОБА_4 , розуміючи, що його працевлаштування носить фіктивний характер, з метою запобігання непередбачених обставин за його відсутності на роботі, на виконання вказівки начальника відділу кадрів ОСОБА_9 , яка в свою чергу діяла з відома інших учасників організованої групи, написав та передав ОСОБА_9 заяву, без зазначення дати, про звільнення з посади майстра, якою члени організованої групи мали скористатися у разі необхідності в будь-який час.

Для можливості отримання заробітної плати, яка повинна нараховуватись йому, як працівнику КП «Жовтневе трамвайне депо», ОСОБА_4 08.11.2022 відкрив на своє ім`я рахунок НОМЕР_3 у АТ «Укргазбанк», реквізити якого передав посадовим особам Депо, та у подальшому особисто перераховував з цього рахунку кошти на рахунок НОМЕР_4 заступника директора з ремонту КП «Жовтневе трамвайне депо» ОСОБА_7 .

Після отримання від ОСОБА_4 необхідних документів, виконуючи свою роль у злочинній діяльності та використовуючи повноваження своєї посади, начальник відділу кадрів ОСОБА_9 , підготовила документи для оформлення останнього на посаду майстра цеху з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу КП «Жовтневе трамвайне депо», за основним місцем роботи, а саме: отримала заяву ОСОБА_4 про призначення на посаду, створила та заповнила особову карту працівника, створила особисту справу, підготовила наказ про призначення на посаду та передала створені документи директору ОСОБА_8 для подальшого доведення злочинного умислу до бажаного результату.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи обізнаним про єдиний злочинний план організованої групи, діючи з корисливих мотивів з метою створення умов для заволодіння бюджетними коштами, використовуючи владні повноваження директора, перебуваючи за своїм робочим місцем у адміністративній будівлі КП «Жовтневе трамвайне депо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 199-А, виніс та затвердив наказ №689-ВК від 09.11.2022 про призначення ОСОБА_4 на посаду майстра цеху з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу КП «Жовтневе трамвайне депо», за основним місцем роботи.

У подальшому, у період з 10.11.2022 по 28.05.2026 розподілювач робіт ОСОБА_10 , виконуючи свою роль у вчинені злочину, на виконання вказівок керівників організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з відома та згоди начальника цеху ОСОБА_11 та начальника відділу кадрів ОСОБА_9 щомісяця вносила до офіційних первинних бухгалтерських документів - табелів обліку робочого часу недостовірні відомості про перебування ОСОБА_4 на робочому місці та відпрацьовані ним години, без фактичного виконання ним обов`язків та його присутності на робочому місці.

Зазначені табелі обліку (використання) робочого часу затверджувались начальником цеху ОСОБА_11 , начальником відділу кадрів ОСОБА_9 , розподілювачем робіт ОСОБА_10 , директором ОСОБА_8 та ставали підставою для нараховування та виплати заробітної плати на ім`я ОСОБА_4 .

Також, після документального оформлення ОСОБА_4 до штату КП «Жовтневе трамвайне депо», останньому надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, як працівнику підприємства, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та його штатні працівники, відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають право відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, якою ОСОБА_4 скористався у своїх цілях та протягом 2022-2026 років, уникав мобілізації будучи фактично військовозобов`язаним та придатним до військової служби.

Таким чином, в результаті умисних дій ОСОБА_4 , який наданням засобів сприяв вчиненню кримінального правопорушення, посадові особи КП «Жовтневе трамвайне депо», у період з 10.11.2022 по травень 2026 включно заволоділи коштами з бюджету Харківської територіальної міської радии у сумі 864 437,59 грн., які нараховано в якості заробітної плати ОСОБА_4 , що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів міської радиян, з яких 486 645,12 грн. виплачено шляхом перерахування на поточний рахунок ОСОБА_4 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, підозрюється ОСОБА_4 .

31.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.09.2026.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчий та прокурор вказують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на існування ризиків та обґрунтованість підозри.

Підозрюваний та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання, просили врахувати всі наявні дані щодо підозрюваного, його сімейний стан, працевлаштування, наявність хвороби у сина, необгрунтованість підозри, відсутність ризиків, подали письмові заперечення. Просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати у разі необхідності особисте зобов*язання.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, не затриманий, до нього не застосовувались насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12025220000001306 від 04.11.2025 року, за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 31.08.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 є осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

Обґрунтованість пред`явленого повідомлення про підозру ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_12 , згідно якого, останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_13 , згідно якого, останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 , згідно якого, останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_14 , згідно якого, останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою ОСОБА_15 , згідно якого, остання, будучи документально оформленою на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 , згідно якого, за суттю розмов, вбачається, що останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , згідно якого, останній спілкується з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стосовно виконання ними обов`язків у ТОВ «Єкопрофпроект» та сам, будучи заступником директора КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює керівництво ТОВ «Єкопрофпроект».

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 , згідно якого, за суттю розмов, вбачається, що останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , згідно якого, за суттю розмов, вбачається, що останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 , згідно якого, за суттю розмов, вбачається, що останній, будучи документально оформлений на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_15 , згідно якого, за суттю розмов, вбачається, що остання, будучи документально оформленою на посаду до КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично здійснює іншу трудову діяльність;

- протоколами огляду інформації, наданою АТ «Укргазбанк», згідно яких на ім`я зараховано ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 щомісячно виплачується заробітна плата від КП «Жовтневе трамвайне депо» з моменту їх документального працевлаштування до штату цього КП;

- відомостями, отриманими від ДП «Об`єднання комунар», згідно яких, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , будучи документально оформленими до штату КП «Жовтневе трамвайне депо», фактично щоденно у робочі дні перебувають протягом дня на території ДП «Об`єднання комунар», за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8, де орендує виробничі приміщення ТОВ «Екопроіпроект»;

- протоколом обшуку від 28.05.2026 у КП «Жовтневе трамвайне депо», у якому зафіксований факт вилучення особових справ на працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з даними про їх призначення на різні посади, в тому числі без необхідного стажу, освіти та розряду, а також вилучення табелів обліку робочого часу, у яких містяться відомості про відпрацьовані години зазначеними особами. Зазанчані табелі складені ОСОБА_10 , підписані ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та затверджені ОСОБА_8 ;

- листом ДПІ Харківської області, згідно якого на ім`я ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 нараховувалась заробітна плата від КП «Жовтневе трамвайне депо»;

- протоколом обшуку від 28.05.2026 у ТОВ «Екопрофпроект», під час якого на робочому місці виявлений ОСОБА_16 , а також вилучені особові справи на працівників ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , з даними про їх попереднє офіційне оформлення на цьому підприємстві, та відомості надання їм перепусток входу до підприємства та особистих шаф для одягу, виданих вже під час, коли останні були документально працевлаштовані до штату КП «Жовтневе трамвайне депо»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що раніше працював у КП «Жовтневе трамвайне депо», звідки звільнився 14.04.2025 у зв`язку із особистими сімейними обставинами. При звільненні йому запропонували продовжити працювати у депо на вигідних йому умовах, для чого він написав заяву на працевлаштування, однак більше йому не телефонували. 26.05.2026 він дізнався, що працевлаштований до штату депо протягом 2025 року. Однак заробітну плату не отримував, фактично на роботу до депо не ходив, про те, що рахується у штаті депо дізнався на передодні проведення обшуків;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що фактично більше 5-ти років працює на ТОВ «Екопрофпроект». Під час військового стану в Україні був призначений до КП «Жовтневе трамвайне депо» де отримав відстрочку від мобілізації, продовжуюючи при цьому, фактичну діяльність у ТОВ «Екопрофпроект»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.07.2026, який пояснив, що працює на КП «Жовтневе трамвайне депо» начальником дільниці в якій працевлаштовані ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , які працюють с 2022 року щоденно виходячи на роботу (прим. слідчого: що протирічить зібраним в ході досудового розслідування матеріалам);

- протоколом проведення впізнання особи за участю ОСОБА_17 від 07.07.2026 в ході якого останній не зміг впізнати безпосередньо підпорядкованого йому працівника ОСОБА_16 , з яким, відповідно до попередніх свідчень бачився щоденно з 2023 року.

- протоколом проведення впізнання особи за участю ОСОБА_17 від 07.07.2026 в ході якого останній впізнав ОСОБА_13 , як безпосередньо підпорядкованого йому токаря КП «Жовтневе трамвайно депо», який працює з 2022. (прим. слідчого: ОСОБА_13 призначений на посаду фрезерувальника у серпні 2024);

- висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/121-26/17477 від 26.08.2026.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин. Даних стороною захисту на спростування зазначеного не надано.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін може свідчити про намір підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи тяжкість покарання, що інкриміновано та дані по особистості.

Також, наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час підозра підтверджується, у тому числі, показами свідків, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на свободі, підозрюваний матиме можливість здійснити вплив на учасників провадження, вдатись до підкупу, залякування та надання вказівок для дачі вигідних їй свідчень, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, враховуючи обставини кримінального правопорушення.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Однак, слідча суддя зазначає, що ризики, передбачені п.п. 2,5 ч.1 ст.177 КПК України протягом судового засідання не підтвердилися та не доведені належними доказами.

Так, посилання у клопотанні на можливість підозрюваного знищити, спотворити будь-які докази нічим не підтверджено, враховуючи ті обставини, що обшуки були проведені, вилучені всі докази.

Також, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення є недоведеним органом досудового розслідування, оскільки протягом розгляду клопотання не наведені дані про продовження підозрюваним вчинення кримінальних правопорушень, враховуючі і ті обставини, що ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює в КП «Жовтневе трамвайне депо» з 05.08.2026 року, працевлаштований в іншому місці.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання запобіжного заходу слідчою суддею враховані всі представлені під час розгляду клопотання дані по особі підозрюваного, який є 1994 р.н., раніше не судимий, уродженець Полтавської області, громадянин України, з вищою освітою, за місцем навчання характеризується позитивно, одружений, має сина, 2015 р.н., працевлаштований в ТОВ «Пластформінг», зареєстрований та проживає в Харківській області, має на утриманні сина, який хворіє.

Всі ці дані по особі підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що вказані в підозрі, дані про роль саме ОСОБА_4 у вчиненому, встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведеність ризиків, передбачених п.п. 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані щодо сімейного стану та працевлаштування підозрюваного, які надані до слідчого судді під час судового розгляду, свідчать про те, що відносно нього можна обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, не застосовуючи до нього найсуворішого запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення його поведінки під час досудового розслідування, враховуючи наявність його потреби у лікуванні сина та працевлаштування в період воєнного часу.

На підставі вищезазначеного, суд клопотання сторони обвинувачення відхиляє та обирає відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з відповідними обов*язками, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисту щодо обрання особистого зобов*язання суд вважає необґрунтованим, враховуючі встановлені судом ризики.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відхилити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, строком на 17 днів, а саме до 19.09.2026 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов*язки:

Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги чи отримання невідкладної медичної допомоги;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України.

Утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні.

Встановити строк дії ухвали до 19.09.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1