Рішення № 139603983, 09.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2721/26

провадження № 2/650/3123/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1029811 у загальному розмірі 30 950,00 грн та понесених судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1029811 в електронній формі. За умовами договору кредитні кошти надавалися позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку, реквізити якої були зазначені позичальником при укладенні договору.

Позивач зазначає, що відповідач, укладаючи договір через особистий кабінет в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, підтвердив ознайомлення з умовами кредитування та прийняв їх. Укладення договору в електронній формі, за доводами позивача, відповідало вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

27 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27082025, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, визначених у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з Реєстру боржників до договору факторингу № 27082025 право вимоги за кредитним договором № 1029811 щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» у сумі 30 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 0,00 грн заборгованість за процентами; 1 250,00 грн комісія за надання кредиту; 14 700,00 грн комісія за обслуговування кредиту; 10 000,00 грн неустойка (штраф, пеня).

Після переходу права вимоги відповідач платежів на погашення заборгованості ні на рахунки нового кредитора, ні на рахунки первісного кредитора не здійснював. Позивач також вказує, що після набуття права вимоги 27 серпня 2025 року додаткових штрафних санкцій ним не нараховувалося.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, зустрічного позову не пред`явив, доказів погашення заборгованості чи заперечень щодо розрахунку позивача до суду не надав.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, що є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено можливість укладення електронного договору шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною, у тому числі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, електронна форма сама по собі не свідчить про недійсність правочину за умови можливості ідентифікувати особу, яка його уклала, та встановити погоджені нею істотні умови.

За змістом статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від його виконання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статей 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, визначений договором або законом.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджується укладення договору факторингу № 27082025 від 27 серпня 2025 року та передання позивачу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 1029811. Тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Надані позивачем документи в сукупності підтверджують існування кредитного зобов`язання, передачу кредитних коштів, невиконання відповідачем обов`язку щодо належного погашення заборгованості та перехід права вимоги до позивача.

Разом із тим суд окремо оцінює вимогу про стягнення 10 000,00 грн неустойки (штрафу, пені). Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Оскільки заявлена до стягнення неустойка у сумі 10 000,00 грн пов`язана з простроченням виконання кредитного зобов`язання у період дії воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.

Щодо заборгованості за основним зобов`язанням у сумі 5 000,00 грн, комісії за надання кредиту у сумі 1 250,00 грн та комісії за обслуговування кредиту у сумі 14 700,00 грн, суд виходить із того, що такі складові заявлені як частина договірної заборгованості, відображені у реєстрі боржників та розрахунку заборгованості, а відповідач належними і допустимими доказами їх розміру та підстав нарахування не спростував.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 950,00 грн заборгованості за кредитним договором № 1029811, у тому числі: 5 000,00 грн основного боргу, 1 250,00 грн комісії за надання кредиту та 14 700,00 грн комісії за обслуговування кредиту. У задоволенні вимоги про стягнення 10 000,00 грн неустойки слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено 3 328,00 грн судового збору. Враховуючи, що позов задоволено на суму 20 950,00 грн із заявлених 30 950,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 252,72 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265, 274279 ЦПК України, статтями 512, 514, 525, 526, 530, 610612, 626, 628, 639 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за кредитним договором № 1029811 у розмірі 20 950 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 1 250,00 грн заборгованість по комісії за надання кредиту; 14 700,00 грн заборгованість по комісії за обслуговування кредиту.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення 10 000,00 грн неустойки (штрафу, пені) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні 72 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора