Ухвала суду № 139603338, 09.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/9620/26

Провадження № 1-кс/591/2296/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на мобільний телефон та грошові кошти заявника, вилучені раніше під час обшуку за місцем його проживання. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна, яке не має значення для справи, як і сам заявник, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти розгляду клопотання без його участі, як і не подав заперечень проти клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не спростовано сторонами, що 21 серпня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 12026200000000266 накладено арешт на мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_3 , які раніше було вилучено під час обшуку за місцем його проживання, як і не доведено суду зі сторони обвинувачення переконливої мети для подальшого збереження застосованого заходу.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, слідчий не подав вагомих заперечень проти скасування арешту майна, тобто не спростовано тверджень заявника стосовно його непричетності до неправомірної діяльності, що зумовлює предмет розслідування та щодо значення для справи арештованого майна, як і не навів слідчий (прокурор) підстав для подальшого утримання майна, тому суд вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання про скасування арешту мобільного телефону та грошових коштів заявника, беручи до уваги в тому числі положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт мобільного телефону з сім карткою та грошових коштів, вилучених 14 серпня 2026 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2026 року по кримінальному провадженню № 12026200000000266 (справа № 591/9620/26, провадження № 1-кс/591/2175/26).

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1