Рішення № 139603291, 09.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1451/25

Провадження № 2/591/293/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 19.04.2024 року укладено кредитний договір №23950-04/2024. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 17500 грн.. На підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 16.06.2025 року.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду від 24.12.2025 року справу передано в провадження судді Клименко А.Я..

Представник позивача в поданому позові просить суд слухати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 35, 98). Відповідачкою подано відзив, в якому вона зазначає, що позивачем не надано належних доказів перерахування грошових коштів на користь відповідача та доказів наявності заборгованості саме в такому розмірі, які б відповідали вимогам процесуального закону, не надано доказів відступлення прав вимоги та повідомлення боржника про їх відступлення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив, не погоджується з доводами відповідача та вважає позовні вимоги є доведеними та правомірними, оскільки розрахунок заборгованості, наявний в матеріалах справи є належним доказом. Щодо повідомлення відповідача про відступлення прав вимоги - законодавством України не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що 19.04.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23950-04/2024, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (позику) у сумі 5000 грн.. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

29.07.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 не надала суду доказів сплати заборгованості за кредитним договором первісному кредитору, а неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Таким чином, із боржника на користь нового кредитора підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» складає 17500 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість по основному боргу; 12500 грн. заборгованість по процентам.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №23950-04/2024 17500 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 09 вересня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО