Ухвала суду № 139602689, 09.09.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/4288/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сіжук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про протиправними та скасування рішення від 01.07.2024 №10923/6/24-13-24-12, яким анульовано з 01.07.2023 реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку; зобов`язання поновити реєстрацію як платника єдиного податку другої групи з 01.07.2023.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.08.2026 відкрито провадження у справі.

02.09.2026 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення по суті справи №600/4289/26-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обгрунтування необхідності зупинення провадження у справі вказує на те, що предметом спору у справі №600/4289/26-а є правомірність нарахованих податкових зобов`язань, які безпосередньо ґрунтуються на рішенні про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 01.07.2024 №10923/6/24-13-24-12. Результат розгляду справи №600/4289/26-а може істотно вплинути на оцінку правомірності зазначеного рішення про анулювання та на предмет спору у справі №600/4288/26-a.

04.09.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предмет доказування у справі №600/4288/26-а є самодостатнім та не потребує попереднього вирішення справи №600/4289/26-а.

У зв`язку з перебуванням судді Сіжук О.В. у відпустці в період з 19.08.2026 по 08.09.2026 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто 09.09.2026.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення на таке клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається іншим судом, з цією справою, а також чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є рішення від 01.07.2024 №10923/6/24-13-24-12, яким анульовано з 01.07.2023 реєстрацію платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Підставою для анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку є здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідність вимогам організаційно-правових форм господарювання, що встановлено в ході камеральної перевірки, за результатами якої складено акт від 03.05.2024 №4783/Ж5/24-13-24-12.

Як слідує із системи «Діловодство спеціалізованого суду», предметом спірних правовідносин у справі №600/4289/26-а є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/27072/Ж10/24-13-24-04 від 17.07.2026, № 00000/27069/Ж10/24-13-24-04 від 17.07.2026, №00000/27070/Ж10/24-13-24-04 від 17.07.2026 та №00000/27071/Ж10/24-13-24-04 від 17.07.2026. Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від №23008/ж5/24-13-24-04/2169511353 від 19.06.2026.

Із наведеного вбачається, що у даній справі щодо анулювання ліцензії предметом судового розгляду є правомірність рішення про анулювання відповідної ліцензії, тоді як у справі №600/4289/26-а щодо скасування податкових повідомлень-рішень предметом спору є правомірність визначення контролюючим органом відповідних податкових зобов`язань та прийняття таких рішень.

Таким чином, зазначені спори мають різний предмет судового розгляду, а встановлення обставин у справі щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень саме по собі не обумовлює неможливості розгляду справи щодо анулювання ліцензії.

Відсутність тотожності предметів спору свідчить про те, що розгляд цієї справи не залежить безпосередньо від результату розгляду справи про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Крім того, представник відповідача у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи №600/4289/26-а та не зазначив, чому наявні у цій справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості вирішення цієї справи до набрання чинності судовим рішенням у справі №600/4289/26-а, рівно як і підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, для зупинення провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна