Ухвала суду № 139602421, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8079/26

Провадження № 2/638/7405/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Яковлевої В.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 квітня 2026 року представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Артур Саран через систему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження, передбаченого статтями 274 279 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України).

31 серпня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Так, представник відповідача просить суд витребувати у ТОВ «Споживчий центр» наступні документи та інформацію:

- оригінал електронного кредитного договору № 04.11.2023-100001553 від 04 листопада 2023 року у первинному електронному форматі з усіма його складовими: офертою, заявкою, акцептом, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів.

первинні технічні дані інформаційної системи щодо акцепту 04.11.2023: журнал сесії, дату і час формування та направлення одноразового ідентифікатора С938, номер засобу зв`язку, статус доставки, дату і час введення коду та технічні дані, що підтверджують, до якої саме редакції електронних документів цей код був приєднаний.

первинний електронний документ щодо ідентифікації/верифікації відповідача, яка використовувалася саме при укладенні договору 04.11.2023, оскільки поданий скриншот BankID містить дату 29.01.2022.

оригінал електронного платіжного документа за операцією 04.11.2023 13:22 на суму 12 000,00 грн з реквізитами платника, отримувача, ідентифікатором операції та електронними реквізитами, що дозволяють перевірити його цілісність.

Вказане клопотання мотивоване тим, що позивач обґрунтовує позов копіями електронного кредитного договору, заявки, паспорта, відображенням одноразового ідентифікатора С938, скриншотом BankID та копією квитанції про виплату 12 000,00 грн. Відповідач ставить під сумнів відповідність цих відтворених копій первинним електронним документам у частині незмінюваності змісту, фактичного приєднання коду С938 до конкретної редакції договору та первинності платіжного документа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без своєї участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Приписами частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також суд враховує положення ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", згідно якої інформація про рахунки, операції та інші фінансові дії клієнтів є банківською таємницею, розкриття якої можливе виключно у передбаченому законом порядку.

Разом з тим суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), враховуючи, що інформація, яка міститься в них, може мати значення для даної справи, а позивач не має можливості їх отримати особисто, суд доходить висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів.

Керуючись статтями 76, 84, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати в ТОВ «Споживчий центр» наступні документи та інформацію:

- оригінал електронного кредитного договору № 04.11.2023-100001553 від 04 листопада 2023 року у первинному електронному форматі з усіма його складовими: офертою, заявкою, акцептом, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів.

- первинні технічні дані інформаційної системи щодо акцепту 04.11.2023: журнал сесії, дату і час формування та направлення одноразового ідентифікатора С938, номер засобу зв`язку, статус доставки, дату і час введення коду та технічні дані, що підтверджують, до якої саме редакції електронних документів цей код був приєднаний.

- первинний електронний документ щодо ідентифікації/верифікації відповідача, яка використовувалася саме при укладенні договору 04.11.2023, оскільки поданий скриншот BankID містить дату 29.01.2022.

- оригінал електронного платіжного документа за операцією 04.11.2023 13:22 на суму 12 000,00 грн з реквізитами платника, отримувача, ідентифікатором операції та електронними реквізитами, що дозволяють перевірити його цілісність.

Встановити строк виконання ухвали до 10 листопада 2026 року.

Судове засідання відкласти до 23 листопада 2026 року 09 год 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Яковлева