Ухвала суду № 139602160, 02.09.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/212/25

Провадження № 2/392/1584/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє представник позивача Олексієнко Сергій Вікторович до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренка К.П. від 24 березня 2026 року матеріали цивільної справи за даною позовною заявою передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Кропивницький.

12 травня 2026 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Кропивницький Шевченко І.М. вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

20 травня 2026 року від позивача до Подільського районного суду м. Кропивницький надійшло клопотання про надіслання даної позовної заяви до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, оскільки вона є зустрічним позовом до справи № 395/212/25, яка розглядається у Маловисківському районному суді Кіровоградської області.

26 травня 2026 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Кропивницький Шевченко І.М. матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням передано на розгляд за підсудністю до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

18 червня 2026 року ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратка Д.М. зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

07 липня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору, в якій позивач зазначила, що не має змоги сплатити судовий збір в розмірі 1331,20 грн оскільки вона є матір`ю пораненого учасника бойових дій (який проживає разом із ним) та усі доходи родини наразі витрачаються на його лікування та відновлення після поранення. Вважає, що даний позов безпосередньо пов`язаний із захистом прав сина-ветерана ОСОБА_3 . Просила із врахуванням зазначеного, та її статусу члена сім`ї пораненого захисника України звільнити її від сплати зазначеного судового збору та прийняти справу до розгляду.

Ухвалою від 09 липня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було одержано 31 липня 2026 року, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд враховує можливість направлення позивачем документів необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09 липня 2026 року засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.

Станом на 02 вересня 2026 року вимоги ухвали від 09 липня 2026 року про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Докази звернення позивачем до суду з клопотанням про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви та доданих до неї документів, встановлених судом відсутні.

Згідно частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище наведеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 травня 2026 року не виконані, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 258261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє представник позивача Олексієнко Сергій Вікторович до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Кратко