Ухвала суду № 139602141, 02.09.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/212/25

Провадження № 2/392/372/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про вселення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в інтересах якого діє представник позивача Олексієнко Сергій Вікторович до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

У провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа № 395/212/25 за позовом ПрАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

24 серпня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про вселення, датований 25 серпня 2026 року, в якій заявниця просить: «вселити нас у нашу хату в якій ми проживаємо з 1990 року і ніколи її не залишали, в ній наше майно та всі речі, спираючись на виписки виконавчого листа для ДВС».

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України, у позовних вимогах заявниця просить «вселити нас», фактично заявляючи вимогу в інтересах невизначеного кола осіб (ймовірно, інших відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Разом із тим, у преамбулі позову позивачем зазначено виключно ОСОБА_1 . Матеріали заяви не містять відомостей про те, в чиїх саме інтересах пред`явлено позов, повних анкетних даних інших осіб, реєстраційного номера їхніх облікових карток платників податків, а також документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представництво їхніх інтересів та підписання позовної заяви від їхнього імені та не зазначено відомостей про наявність або відсутність у сторін зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. При цьому, позовні вимоги сформульовано ОСОБА_1 неконкретно, а саме: не містять чіткого змісту способу захисту прав, передбаченого законом; не зазначено точної адреси нерухомого майна, його індивідуальних ідентифікуючих ознак (номер будинку, вулиця/провулок, населений пункт), до якого позивач просить її вселити, а також не вказано, щодо кого саме із зобов`язаних осіб має бути звернено судове рішення.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві не наведено та не зазначено доказів, які підтверджують факт чинення перешкод у користуванні житлом саме відповідачем ПрАТ «Кіровоградобленерго», дату та обставини таких дій, а також не надано доказів наявності чинного права користування спірним житлом на теперішній час, що є порушенням вимог пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Також, ОСОБА_1 допущено порушення пунктів 9 та 10 частини 3 статті 175 ЦПК України: не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та відсутнє обов`язкове письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом не додано до позовної заяви її копій відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі, що в свою чергу є порушенням вимог частини 1 статті 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4, підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3328,00 грн.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2026 році становить 1331,20 грн.

При перевірці матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не додано документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, а також не надано документів, які б свідчили про наявність пільг щодо звільнення від його сплати.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Суд також зазначає, що питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, буде вирішене після усунення позивачем зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175-177, 185, 193, 194, 260 ЦПК України,

постановив:

Зустрічну позовної заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем/представником позивача копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначений в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в розмірі 1331,20 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.МВиска/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок: UA238999980313161206000011469

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір по справі № 395/212/25 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маловисківський районний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кратко Дмитро Михайлович