Постанова № 139601828, 09.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12276/26

Провадження № 3/344/2966/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Так, 20.06.2026 о 13 год 05 хв по вул. Симона Петлюри, 7Б у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.2.3, п.14.2б ПДР, та допустив зіткнення. Після цього транспортний засіб марки «Tesla» за інерцією здійснив неконтрольований рух, у результаті чого пошкодив фасад будинку за адресою: вул.Польова, 2А, зелені насадження та здійснив наїзд на стовб. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та вказане майно отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.14.2б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.1.10 ПДР, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698190 від 20.06.2026, схемою місця ДТП від 20.06.2026, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698190 від 20.06.2026, 20.06.2026 о 13 год 05 хв по вул. Симона Петлюри, 7Б у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушив п.2.3, п.14.2б ПДР, та допустив зіткнення. Після цього транспортний засіб марки «Tesla» за інерцією здійснив неконтрольований рух, у результаті чого пошкодив фасад будинку за адресою: вул.Польова, 2А, зелені насадження та здійснив наїзд на стовб. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та вказане майно отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 20.06.2026 о 13 год 05 хв по вул.Симона Петлюри, 7Б у м.Івано-Франківськ, зображено місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці події та зазначено пошкодження транспортних засобів: у транспортного засобу марки «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена передня центральна частина і бокова права частина, а у транспортного засобу марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , передня ліва частина. Вид пригоди бокове зіткнення. Схема підписана учасниками без зауважень.

Звертаю увагу, що місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на зустрічній смузі руху на відстані 2,3 метра від лівого краю проїзної частини дороги при загальній ширині проїзної частини дороги 10,6 метра.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 20.06.2026, рухаючись по вул. Симона Петлюри, 8Б автомобілем «Tesla» моделі «Model 3», почав виконувати обгін, не перевищуючи швидкісний режим та дотримуючись усіх правил дорожнього руху. Виконав обгін 2 машин, наступна (третя машина) «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , виконувала поворот наліво, не впевнившись у безпеці маневру. Намагався уникнути аварії, врізався у ліву передню частину «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого його машину почало заносити вправо, намагався гальмувати і як результат заносу машини вправо зачепив правою стороною магазин «Квітка» і врізався в стовп передньою частиною автомобіля. ДТП трапилася о 13 год 05 хв.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2 , 20.06.2026 близько 13 год 05 хв рухався у Івано-Франківську по вул.Петлюри, 8 Б автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , дивлячись у дзеркало, зайняв відповідну смугу для виконання маневру повороту ліворуч, включив показчик повороту, з`їхав на ліву смугу. Після цього, переконавшись у відсутності зустрічного руху, почав маневр, дивлячись у ліве дзеркало. Побачив автомобіль «Tesla», що рухався з великою швидкістю ліворуч позаду нього, а тому за долю секунди, щоб уникнути зіткнення, вивернув кермо праворуч, однак утримав удар автомобілем «Tesla» у передню ліву сторону свого автомобіля, після цього «Tesla» на великій швидкості вилетів з дороги і врізався у стовп.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 , 20.06.2026 близько 14 год 00 хв отримав телефонний дзвінок від колеги по роботі про те, що біля орендованого приміщення відбулось ДТП. Прибувши на місце за адресою: вул.Польова,2А, побачив автомобіль «Tesla» чорного кольору, який наніс пошкодження фасаду приміщення, зеленим насадженням та зупинився внаслідок зіткнення із рекламним стовпом, який розташований вкінці фасаду магазину на заїзді на вул.Польова. Після детального огляду виявив додаткові наступні пошкодження: ялинка, яка була при заїзді на паркову, була знесена автомобілем і відлетіла у фасад, пошкодивши зовнішній шар стіни, розбито два горщики з насадженнями туй, пошкоджено віконні рами та вікна із зовнішньої сторони.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано оформлення обставин ДТП працівникам поліції.

Відповідно до поданого клопотання, захисник Бабаскін К.С. звертав увагу суду, що ОСОБА_1 ставиться у вину виключно порушення п.14.2б та п.2.3б ПДР, інших порушень ПДР (у тому числі перевищення допустимої швидкості руху чи невжиття заходів до гальмування на уникнення зіткнення) ОСОБА_1 не ставиться, обгону автомобілів ОСОБА_1 не здійснював. Вважав, що ДТП трапилася виключно внаслідок порушень ПДР водієм автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , який безпосередньо перед зіткненням змінив напрямок руху ліворуч та перетнув траєкторію руху автомобіля «Tesla», створив небезпеку, що перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП. З огляду на це, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому просив провадження щодо ОСОБА_1 закрити. У судовому засідання захисник Бабаскін К.С. клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, суду пояснив, що рухався за кермом автомобіля «Tesla» з швидкістю 50 км/год у лівій смузі руху. У правій смузі руху їхали інші автомобілі дуже повільно, зі швидкістю 30 км/год, тому випереджував їх, однак маневру обгону не здійснював, так як на смугу зустрічного руху не виїжджав. Випередивши 2 автомобіля і намагаючись випередити третій, цей третій автомобіль «Hyundai Sonata» з включеним показчиком лівого повороту почав виконувати маневр, не переконавшись у його безпечності. Побачивши автомобіль перед собою, для уникнення зіткнення виїхав вліво на зустрічну смугу, однак зіткнення уникнути не вдалося, в`їхав у цей автомобіль, а далі за інерцією злетів власним автомобілем з дороги на узбіччя, вдарившись спершу у дерева і фасад будинку, а потім стовп.

Представником потерпілого Млиниським Б.М. до матеріалів справи долучено фотознімки з зображенням розташування дорожніх знаків на місці події, а також відеозапис і скріншоти відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Tesla» моделі «Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , та відеозапис проведення замірів на місці ДТП, подано заперечення на доводи сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у день події їхав автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул..Петлюри у м.Івано-Франківську. Згідно знаків, у його напрямку руху є дві смуги, ліва передбачає можливий рух вліво та прямо, а права прямо і вправо. Розмітка на даній ділянці дороги відсутня. Рухався з незначною швидкістю, включив лівий показчик повороту, переконавшись, що зустрічних автомобілів немає, дивлячись у ліве дзеркало, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. В той же час на великій швидкості близько 100 км/год позаду нього розпочав обгін зліва автомобіль «Tesla», який наближався надто швидко, а тому викрутив кермо вправо. Автомобіль «Tesla» не гальмував і на великій швидкості здійснив зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Швидкість була настільки великою, що після удару автомобіль «Tesla» вилетів з дороги.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Tesla», д.н.з. НОМЕР_2 , установлено, шо водій цього автомобіля ще навіть не доїхавши до місця розташування знаку 5.20.2 «Початок додаткової смуги руху», розпочав здійснювати маневр обгону (випередження транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху) двох транспортних засобів, що рухаються попереду нього автомобіль «Tesla» рухається зустрічною смугою руху. Дорожня розмітка відсутня. У момент, коли водій ОСОБА_1 розпочав обгін, на автомобілі «Hyundai» вже був включений лівий покажчик повороту, отже, згідно п.14.2б ПДР, водій ОСОБА_1 повинен був відмовитися від виконання обгону у цій ситуації. Крім того, відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спробний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Натомість, на відеозаписі зафіксовано збільшення швидкості руху водієм автомобіля «Tesla» ОСОБА_1 та зміщення автомобіля вліво (з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні намагався уникнути зіткнення, об`їхавши автомобіль «Hyundai» зліва), внаслідок чого відбувся удар такої сили, що автомобіль вилетів за межі проїжджої частини у насадження, фасад будинку і зупинився тільки внаслідок зіткнення з стовпом.

Звертаю увагу, що ймовірне порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 під час виконання вказаного маневру повороту не виключає порушення ПДР також водієм ОСОБА_1 , який не стежив за дорожньою обстановкою (тобто включеним лівим покажчиком повороту автомобіля попереду), не зреагував належно на зміну дорожньої обстановки (згідно п.12.3 ПДР мав зменшити швидкість руху до повної зупинки руху автомобіля, а не здійснювати обгін авто попереду - випередження з виїздом на зустрічну смугу), тобто порушив п.2.3.б та 14.2.б ПДР, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО