Ухвала суду № 139601811, 09.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17092/25

Провадження № 2/344/1210/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Петришин Р.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , Кравців Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення графіку побачень з малолітнім сином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення графіку побачень з малолітнім сином.

В судовому засіданні 09.09.2026 року стороною Позивача подано заяву про зупинення провадження в даній цивільній справі до винесення судового рішення у справі №344/15696/26, яка перебуває у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, у заяві Позивач покликається на те, що розгляд даної цивільної справи №344/17092/25 є, на їх думку, об`єктивно неможливим до вирішення справи №344/15696/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов`язання здійснити в`їзд в Україну, здійснити реєстрацію місця проживання малолітньої дитини та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, яка перебуває у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Таким чином, Позивач як на підставу для зупинення провадження у даній цивільній справі покликається на п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради покладалася на розсуд суду.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на усталену практику Верховного Суду в аналогічних категоріях справ, зважаючи на предмет позову, а також зміст заявлених позовних вимог у цивільній справі №344/17092/25 та цивільній справі №344/15696/26, Суд дійшов висновку про те, що стороною Позивача не доведено того факту, що розгляд та вирішення цивільної справи №344/17092/25 є об`єктивно неможливим до винесення рішення у цивільній справі №344/15696/26.

Суд також повторно зауважує, що, як того вимагає пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Процесуальні обставини та закріплені законом механізми для їх встановлення уможливлюють об`єктивний розгляд Судом даної цивільної справи №344/17092/25.

Сама по собі взаємопов`язаність цивільних справ, та те, що вони стосуються одних правовідносин, не є підставою для зупинення провадження у справі.

Щодо доводів представника Позивача про те, що у разі задоволення позовних вимог у цивільній справі №344/15696/26 даний спір у справі №344/17092/25 може стати неактуальним для Позивача, а відповідний позов залишений без розгляду, Суд зауважує, що такі обставини не є підставою для зупинення цивільної справи.

Крім того, як зазначив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 , попередньо в провадженні суду вже перебував спір між даними сторонами про визначення місця проживання дитини (про що представник відповідача наголошував в судових засіданнях у даній справі №344/17092/25, як на підставу зупинення провадження у справі, проти чого заперечував Позивач та його представник), і в даному спорі органом опіки та піклування було надано висновок щодо визначення місця проживання дитини, однак такий позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

За таких обставин, враховуючи недоведення стороною Позивача обставини об`єктивної неможливості розгляду та вирішення цивільної справи №344/17092/25 до вирішення справи №344/15696/26, дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення графіку побачень з малолітнім сином, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домбровська Г.В.