Ухвала суду № 139601797, 09.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17092/25

Провадження № 2/344/1210/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі головуючої - судді Домбровської Г.В., секретаря судового засідання Петришин Р.Р., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення графіку побачень з малолітнім сином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення графіку побачень з малолітнім сином.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні на стадії вирішення клопотання сторони Позивача про зупинення провадження в даній справі Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючій судді, оскільки, на його думку, суддя є упередженою та зацікавленою в результаті вирішення даної справи. Покликався на чинення тиску на нього.

Представник Позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечили, посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, заявник ОСОБА_1 покликається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді (на думку Відповідача, має місце упередженість судді, зацікавленість у результаті вирішення справи, бездіяльність).

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в поданій заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, натомість заява ґрунтується фактично виключно на незгоді Позивача з процесуальними діями та рішеннями судді в ході розгляду справи, зокрема, задавання питання стороні Позивача щодо підстав зупинення провадження у справі. Щодо конкретних проявів бездіяльності судді, яка має місце, на думку заявника, пояснень не надано.

Попередження Судом Позивача про можливість застосування заходів процесуального примусу до осіб які порушують порядок в судовому засіданні, не свідчить про тиск на будь-яку сторону, а спрямоване на дотримання порядку в судовому процесі, що є обов`язком головуючого судді.

Отже, викладена в заяві про відвід думка заявника про необ`єктивність та упередженість судді є результатом його суб`єктивної оцінки процесуальних дій судді в ході розгляду даної цивільної справи.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення графіку побачень з малолітнім сином - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.