Ухвала суду № 139601762, 08.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13929/25

Провадження № 2/344/942/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Петришин Р.Р.,

за участі: Позивача ОСОБА_1 , представника ТОВ «Благоустрій М-Груп» Макогон З.І.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій М-Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій М-Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

В ході розгляду справи Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій М-Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Зазначене клопотання мотивує тим, що між сторонами існує спір щодо утримувача конструкції верхньої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме чи існує над квартирою АДРЕСА_2 простору, технічного поверху, міжпокрівельнного простору та його належність до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку чи до приватної власності Позивача, внаслідок чого вважає, що для правильного вирішення спору необхідним є встановлення обставин, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва, у зв`язку із чим було подане відповідне клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої просив винести наступні питання:

- Якою є конструкція верхньої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи існує над квартирою АДРЕСА_3 горищний простір, технічний поверх, міжпокрівельний простір або інші приміщення між квартирою позивача та покрівлею будинку?

- Чи існує над квартирою АДРЕСА_3 покрівля (дах) будинку?

- Які конструктивні елементи розташовані над квартирою АДРЕСА_3 ?

- Чи належать горищний простір, покрівля, водостічна система, елементи водовідведення та інші конструкції над квартирою АДРЕСА_3 до конструктивних елементів багатоквартирного будинку?

- Чи належать горищний простір та покрівля над квартирою АДРЕСА_3 до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку?

- Чи входять горищний простір та покрівля над квартирою АДРЕСА_3 до складу квартири АДРЕСА_3 згідно з технічною документацією та проектною документацією будинку?

- Чи зареєстровані горищний простір або покрівля як окремий об`єкт нерухомого майна або як частина квартири АДРЕСА_3 ?

- Які межі квартири АДРЕСА_3 відповідно до технічної та проектної документації?

- Де проходить межа між квартирою АДРЕСА_3 та конструкціями будинку, розташованими над нею?

- Чи мають місце дефекти покрівлі, горищного простору, вузлів примикання покрівлі, водостічної системи або інших конструктивних елементів будинку?

- Якщо такі дефекти наявні, то в чому вони полягають?

- Чи відповідають покрівля, вузли примикання, водостічна система та інші конструктивні елементи будинку вимогам проектної документації, будівельних норм і правил?

- Чи могли виявлені дефекти виникнути внаслідок порушення технології будівництва?

- Чи могли виявлені дефекти виникнути внаслідок неналежного утримання та експлуатації будинку?

- Які саме причини проникнення атмосферних опадів або води до квартири АДРЕСА_3 ?

- Через які саме конструктивні елементи будинку відбувалося проникнення води до квартири позивача?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між технічним станом покрівлі, горищного простору, водостічної системи або інших конструктивних елементів будинку та пошкодженням квартири АДРЕСА_3 ?

- Чи могли пошкодження квартири позивача виникнути внаслідок проникнення атмосферних опадів через покрівлю, горищний простір, водостічну систему або інші конструктивні елементи будинку?

- Чи є технічно можливим проникнення води до квартири позивача за відсутності дефектів покрівлі, горищного простору або водостічної системи?

- Які конструктивні елементи будинку потребують ремонту або відновлення для усунення причин затоплення квартири позивача?

- Хто відповідно до технічного призначення та характеру зазначених конструкцій повинен здійснювати їх технічне обслуговування та утримання: власник квартири чи особа, яка здійснює управління та обслуговування багатоквартирного будинку?

- Чи відносяться покрівля, горищний простір, водостічна система та вузли примикання покрівлі до конструктивних елементів та спільного майна багатоквартирного будинку?

- Чи є технічні причини пошкодження квартири позивача наслідком дефектів будівництва, дефектів експлуатації або їх сукупності?

- Які роботи необхідно виконати для повного усунення причин проникнення води до квартири АДРЕСА_3 ?

- У зв`язку з тим, що після багаторічних затоплень над квартирою позивача було встановлено систему електричного підігріву покрівлі (антиобледеніння), яка усунула причини потрапляння води до квартири, прошу додатково поставити перед експертом наступні питання:

- Чи могла причиною затоплення квартири АДРЕСА_3 бути відсутність або неналежна робота системи антиобледеніння покрівлі та водостічної системи?

- Чи свідчить факт усунення затоплень після встановлення системи підігріву покрівлі про наявність конструктивних, проектних або експлуатаційних недоліків покрівлі чи системи водовідведення?

- Чи є система підігріву покрівлі та водостічних елементів частиною інженерного обладнання багатоквартирного будинку?

- Чи належить система підігріву покрівлі та водостічної системи до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку?

- Для забезпечення функціонування яких саме конструктивних елементів будинку була встановлена система підігріву покрівлі?

- Чи забезпечує зазначена система захист покрівлі, горищного простору, водостічної системи та інших конструктивних елементів будинку від утворення льоду, намерзання снігу та проникнення води?

- Чи використовується система підігріву виключно для потреб квартири АДРЕСА_3 , чи для забезпечення належного функціонування покрівлі та конструктивних елементів багатоквартирного будинку?

- Чи відповідає вимогам будівельних норм та правилам експлуатації багатоквартирних будинків підключення системи підігріву покрівлі багатоквартирного будинку до електромережі окремої квартири?

- Чи повинні витрати на електроживлення системи підігріву покрівлі та водостічної системи нести всі співвласники будинку або особа, відповідальна за утримання спільного майна?

- Чи може функціонування системи підігріву покрівлі та водостічної системи вважатися заходом з утримання та експлуатації спільного майна багатоквартирного будинку?

- Чи є покрівля, горищний простір, водостічна система та система підігріву покрівлі єдиним взаємопов`язаним комплексом конструктивних та інженерних елементів багатоквартирного будинку?

- Чи свідчить встановлення системи підігріву покрівлі про те, що джерело потрапляння води до квартири АДРЕСА_3 знаходилося поза межами квартири та було пов`язане з технічним станом конструктивних елементів будинку?

- Чи перебувають покрівля, горищний простір, водостічна система та система антиобледеніння поза межами квартири АДРЕСА_3 відповідно до технічної документації на будинок?

- Чи повинні зазначені конструктивні елементи та інженерні системи обслуговуватися управителем (обслуговуючою організацією) багатоквартирного будинку?

Щодо вирішення експертної установи, Позивач покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та просив клопотання задовольнити.

Представник ТОВ «Благоустрій М-Груп» Макогон З.І., у судовому засідання заперечила щодо задоволення клопотання Позивача про призначення експертизи.

Проаналізувавши доводи представників сторін щодо необхідності призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення будівельно-технічних експертиз.

Відповідно до підпункту 5.1 пункту 5 Розділу IІ вищевказаних науково-методичних рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів;

визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів;

визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо;

визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Так, предметом позовних вимог в даній цивільній справі є відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно викладених у письмових заявах по суті справи та висловлених в судових засіданнях пояснень сторін, між сторонами існує спір щодо конструкції верхньої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме чи існує над квартирою АДРЕСА_2 простір, технічний поверх, міжпокрівельнний простір та його належність до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку чи до приватної власності Позивача.

Щодо посилання Відповідача на те, що клопотання про призначення експертизи подано після закриття підготовчого судового засідання, а тому воно не може вирішуватися по суті, Суд зауважує на тому, що протягом підготовчого провадження у справі сторона Позивача повідомляла про намір заявити відповідне клопотання; таке клопотання подано після закриття підготовчого провадження та до початку розгляду даної справи по суті.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не містить заборони призначення експертизи на стадії судового розгляду справи.

Суд повторно зауважує, що в даній категорії справ, враховуючи предмет позовних вимог, висновок експерта, хоч і не має заздалегідь встановленої сили, однак є одним із основних доказів по справі.

У клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Позивач навів ряд питань, які просив поставити експерту, однак зважаючи на предмет спору, який виник між сторонам, Суд вирішив клопотання задовольнити частково, та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є конструкція верхньої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи існує над квартирою АДРЕСА_2 простір, технічний поверх, міжпокрівельнний простір?

3. Чи існує над квартирою

АДРЕСА_5 . Чи відповідав станом на 2021 рік та станом на даний час стан покрівлі, вузлів примикання, водостічної системи будинку по АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_3 вимогам проектної документації, будівельних норм і правил? Якщо не відповідав/відповідають, в чому полягають відповідні дефекти?

5. Чи могли виявлені дефекти виникнути внаслідок порушення технології будівництва будинку, чи внаслідок порушення правил експлуатації будинку?

6. Які пошкодження квартири АДРЕСА_2 наявні станом на 2021 рік та на момент проведення експертизи?

7. Які з виявлених пошкоджень перебувають у причинному зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце у 2021 році?

8. Які причини потрапляння атмосферних опадів або води до квартири АДРЕСА_2 ?

9. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце у 2021 році, та порушенням технології будівництва будинку?

10. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце у 2021 році, та порушенням правил експлуатації будинку?

Щодо призначення інших питань, які Позивач просив поставити експерту при призначенні судової будівельно-технічної експертизи,- слід відмовити, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на предмет доказування в даній цивільній справі характер спору між сторонами, Суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим частково та підлягає до часткового задоволення, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 02883096).

Крім того, Суд дійшов висновку, що витрати по проведенні експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

З метою забезпечення проведення .експертного дослідження Суд вважає за необхідне зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали для проведення судової будівельно-технічної експертизи

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.12,103,110,113, 196-200,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій М-Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, задовольнити частково.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій М-Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є конструкція верхньої частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи існує над квартирою АДРЕСА_2 простір, технічний поверх, міжпокрівельнний простір?

3. Чи існує над квартирою

АДРЕСА_5 . Чи відповідав станом на 2021 рік та станом на даний час стан покрівлі, вузлів примикання, водостічної системи будинку по АДРЕСА_1 над квартирою АДРЕСА_3 вимогам проектної документації, будівельних норм і правил? Якщо не відповідав/відповідають, в чому полягають відповідні дефекти?

5. Чи могли виявлені дефекти виникнути внаслідок порушення технології будівництва будинку, чи внаслідок порушення правил експлуатації будинку?

6. Які пошкодження квартири АДРЕСА_2 наявні станом на 2021 рік та на момент проведення експертизи?

7. Які з виявлених пошкоджень перебувають у причинному зв`язку із залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце у 2021 році?

8. Які причини потрапляння атмосферних опадів або води до квартири АДРЕСА_2 ?

9. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце у 2021 році, та порушенням технології будівництва будинку?

10. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між залиттям квартири АДРЕСА_2 , яке мало місце у 2021 році, та порушенням правил експлуатації будинку?

3. Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-А, м. Івано-Франківськ, 76014, код ЄДРПОУ 02883096).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. Витрати по проведенні експертизи покласти на ОСОБА_1 .

7. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благоустрій М-Груп», ТОВ «Будівельна компанія «Мельник» про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2026 року.

Суддя Домбровська Г.В.