Вирок № 139601456, 09.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/953/25

№ 1-кп/183/1481/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024042240000113 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське, Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, засновника Фермерського господарства «Войтенко Ю.М.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Згідно змісту пунктів 3, 5, 8-11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема:

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень;

- припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1158 о/с від 16.10.2024 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1158 о/с від 16.10.2024 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , призначено на посаду інспектора СРПП ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Інспектори СРПП відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так встановлено, що 15.12.2024 інспектори СРПП відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебували у складі групи реагування патрульної поліції (далі - ГРПП) (зона обслуговування №3 (Слобожанське) в складі екіпажу СРПП ДІМ-43, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Згідно статті 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, зокрема передбачених частиною першою статті, частини четвертої і сьомої статті 121, статті 130.

Так, 15.10.2024 року приблизно о 08:41 годину працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу СРПП ДІМ-43, здійснюючи патрулювання біля буд. 74, по вул. Богдана Хмельницького (раніше вул. Козинця), с. Спаське, Дніпровського р-ну, Дніпропетровської області, де за порушення ПДР (наявна несправність світлових приладів, а саме правого габаритного ліхтаря), передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу прийнято рішення зупинити транспортний засіб «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням чоловіка, особу якого у наступному було встановлено, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 15.12.2024 року в період часу з 08:41 по 08:44 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , вийшов із салону вищевказаного транспортного засобу і підійшов до інспектора СРПП - лейтенанта поліції ОСОБА_6 з метою вставлення дійсності наданих ним документів та перевірки особи водія по облікам ІПС НПУ. Під час розмови з ОСОБА_5 було встановлено, що даний громадянин має ознаки сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці на визначення стану сп`яніння або у медичному закладі, та в зв`язку з цим працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 назвав йому підстави складання адміністративного протоколу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Далі, у цей же час та в цьому ж місці, знаходячись біля службового автомобіля працівників правоохоронного органу, що знаходився за адресою: біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспекторам СРПП ВП №2 Дніпровського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 та лейтенанту поліції ОСОБА_6 , щодо не вжиття ними заходів, направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, будучи достовірно обізнаним, про те що працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснюють функції представника влади службовими особами, висловив пропозицію надання вище зазначеним працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди у розмірі 1 000 (однієї тисячі) або 2 000 (двох тисяч) гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 15.12.2024 року у період часу з 08:44 по 08:48 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 усвідомлюючи, що працівники правоохоронного органу відмовились від його пропозиції неправомірної вигоди, яку останній висловив їм раніше, він вирішив запропонувати їм зустрітися через 10 хвилин на околиці с. Спаське, Дніпровського р-ну Дніпропетровської області, а також запропонував надати сорок літрів бензину (палива) у каністрі, що виразилось, як обіцянка надання вище зазначеним працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складення адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП.

15.12.2024 року у період часу 08:50 по 08:52 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію та обіцянку надання неправомірної вигоди працівникам правоохоронного органу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , щодо не вжиття ними заходів направлених на фіксацію та документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію надання вище зазначеним працівникам правоохоронного органу неправомірної вигоди у виді грошових коштів у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також вказав, що він займається сільськогосподарською діяльністю. В той час вимикали світло, і, оскільки йому було потрібно заправити генератор, він 15.12.2024 року на своєму автомобілі поїхав за паливом. По дорозі його зупинили працівники поліції, які під час спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він злякався, що його повезуть до ТЦК, та запропонував працівникам поліції вирішити питання «мирно», а саме запропонував останнім гроші та бензин за не складання протоколу про адміністративне правопорушення. У скоєному він щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у пропозиції та обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинений злочин не є тяжким, вину свою обвинувачений визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

За таких обставин, з урахуваннямданих про особу обвинуваченого, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1