Ухвала суду № 139601184, 04.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10595/26

Провадження № 1-кс/201/3609/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000123, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпраперебуває скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000123, розгляд якої здійснюється слідчим суддею ОСОБА_4 .

В рамках розгляду вказаної скарги, скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого останнім було зазначено, що, суддею ОСОБА_4 було розглянуто аналогічну скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та постановлено ухвалу від 23 лютого 2017 року, якою відмовлено потерпілим у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В подальшому, ухвалою суду апеляційної інстанції, було скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 . Крім того, на думку заявника, слідчим суддею було порушено визначений законодавством порядок проведення розгляду інших скарг та клопотань заявника. Вказані факти, на думку заявника, можуть викликати сумніви щодо об`єктивності і неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

Інші учасники провадження та особа, якій було заявлено відвід у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час розгляду відводу були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Дослідивши доводи заявника, а також ознайомившись з матеріалами провадження в частині заявленого слідчому судді ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 14 липня 2026 року, до провадження судді ОСОБА_4 було передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000123, справа № 201/10596/26 (пр. № 1-кс/201/2893/2026), в рамках розгляду якої, слідчому судді ОСОБА_4 було заявлено відвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Так, судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12015040000000123 від 05 лютого 2015 року, слідчим суддею ОСОБА_4 вже було розглянуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з аналогічних підстав, зазначених у скарзі ОСОБА_3 від 14 липня 2026 року, а тому, з метою запобігання можливим висновкам про те, що суддя якимось чином, прямо чи побічно, зацікавлена у результатах розгляду справи, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, керуючись ст. 75 КПК України, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_3 задовольнити і відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000123.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000123 (№ 201/10595/26, провадження № 1-кс/201/2893/2026).

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 05 лютого 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040000000123 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 14.20 годині 08 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1