Рішення № 139600899, 09.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 640/20755/18

РІШЕННЯ

іменем України

09 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмій-груп" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюромакс" про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Бюромакс", товариства з обмеженою відповідальністю "Осмій-груп" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.12.2018 відкрито провадження у справі.

Справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №640/20755/18 передана на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Печеному Є.В.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Печеного Є.В. від 17.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/20755/18; ухвалено замінити відповідача у справі № 640/20755/18 з Головного управління ДФС у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011); ухвалено розпочати розгляд справи спочатку; ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2026 року закрито провадження у справі № 640/20755/18 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюромакс" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Осмій-груп" про визнання недійсним правочину.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року по справі № 640/20755/18 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС задоволено.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2026 року про закриття провадження в адміністративній справі скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 головуючим суддею було визначено Шевчука О.П..

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року по справі №640/20755/18 прийнято до свого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Осмій-груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Бюромакс" про визнання недійсним правочину. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що правочин укладений між ТОВ "Бюромакс" код ЄДРПОУ 41509826 та ТОВ "Осмій-груп код ЄДРПОУ 40227862 за результатами якого складено податкові накладні від 10.05.2018 №41, від 10.05.2018 №42 є недійсним з огляду на наявний вирок Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 по кримінальній справі №757/26941/18.

Від відповідачів відзивів на позовну заяву не надано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Бюромакс" код ЄДРПОУ 41509826 зареєстровано за адресою 03680 м.Київ вул. Святопіинська 34. директором якого є Засімович Тарас Олегович.

ТОВ "Осмій-груп" код ЄДРПОУ 40227862 зареєстрвоано за адресою 02094 м. Київ, пров. Червоногвардійський 2 А оф. 4, директором являється Кравець Антон Ігорович.

10.05.2018 ТОВ "Бюромакс" (постачальник, продавець) виписано на користь ТОВ "Осмій-груп" (отримувач, покупець) податкові накладні №№ 42, 41 на загальну суму 464000.00 грн. (у т. ч. ПДВ).

Вказані податкові накладні, згідно наявних у них даних, складені директором ТОВ "Бюромакс" ОСОБА_1 ..

Підставою для звернення до суду суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом став вирок Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 по кримінальній справі №757/26941/18, яким засновника та керівника TOB «Бюромакс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 по кримінальній справі №757/26941/18 встановлено що, у вересні 2017 року, ОСОБА_1 зустрівся з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_2 , яка запропонувала йому стати формальним засновником та директором суб`єктів " у підприємницької діяльності за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3 погодився на вказану пропозицію. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , 18.09.2017 року, перебуваючи в приміщенні офісу, який розташований неподалік станції метро «Печерська», що в-м. Києві, за адресою: м. Київ, б-р Л. Українки, 26, підписав Договір купівлі продажу частки статутного (складеного) ТОВ «Бюромакс» (код ЄДРПОУ 41509826), договір купівлі продажу частки статутного (складеного) ТОВ «Дзен Айті- Груп» (код ЄДРПОУ 41286465), та довіреності ТОВ «Аммалія» (код ЄДРПОУ 41298563) якими уповноважив невстановлених слідством осіб від свого імені на реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, при цьому не маючи наміру на реєстрацію СГД та зайняття підприємницькою діяльністю, чим здійснив підроблення офіційних документів. На час підписання офіційних документів підприємств та надання невстановленій слідством особі копій свого паспорта громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідних для проведення державної реєстрації вказаних вище товариств невстановленою слідством особою за довіреністю, ОСОБА_1 розумів, що він здійснив пособництво у створенні суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, оскільки він та невстановлена слідством особа домовились про те, що керівником товариств буде призначено ОСОБА_2 і він в подальшому до діяльності ТОВ «Аммалія» (код ЄДРПОУ 41298563), ТОВ «Дзен Айті-груп» (код ЄДРПОУ 41286465), ТОВ «Бюромакс» (код ЄДРПОУ 41509826) не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаних товариств будуть здійснювати інші особи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, бажаючи настання юридичних наслідків внаслідок створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, підписав та надав за винагороду невстановленій слідством особі Договір купівлі продажу частки статутного (складеного) Товариства з обмеженою відповідальністю, довіреності, які останній в подальшому використав та надав із необхідними документами до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби для реєстрації вказаних товариств.

На підставі наданих документів, державним реєстратором проведено державну реєстрацію ТОВ «Аммалія» (код ЄДРПОУ 41298563), ТОВ «Дзен Айті-груп» (код ЄДРПОУ 41286465), ТОВ «Бюромакс» (код ЄДРПОУ 41509826), про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підписання ОСОБА_1 . Договорів купівлі-продажу та довіреностей (підроблення офіційних документів) на невстановлену слідством особу та за довіреністю ОСОБА_1 реєстраційних документів ТОВ «Аммалія» (код ЄДРПОУ 41298563), ТОВ "Дзен Айті-груп" (код ЄДРПОУ 41286465), ТОВ «Бюромакс» (код ЄДРПОУ 41509826), дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печатками підприємств, прикриваючись фактом державної реєстрації вказаного товариства, використання банківських рахунків підприємств, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємств, формувати податкові зобов`язання та податковий кредит, що в свою чергу є фіктивним підприємством.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у підробленні офіційних документів, які посвідчуються приватним нотаріусом, який має право посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншими особами, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам у створенні суб`єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України.

Позивач вважає, що оскільки є вирок Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 по кримінальній справі №757/26941/18, яким засновника та керівника TOB «Бюромакс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, а тому існують підстави для визнання нечинним правочину укладеного між ТОВ "Бюромакс" код ЄДРПОУ 41509826 та ТОВ "Осмій-груп код ЄДРПОУ 40227862 за результатами якого складено податкові накладні від 10.05.2018 №41, від 10.05.2018 №42.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень підпунктів 14.1.185, 14.1.191 пункту 14.1. статті 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Хоча за буквальним змістом цієї норми право контролюючого органу подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб про визнання правочинів недійсними пов`язане із застосуванням встановлених законом наслідків недійсності правочину, визначення позовних вимог, необхідних і достатніх для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, є правом цього органу. Обрання способу захисту інтересів держави у сфері оподаткування в межах виконання встановлених законом завдань та функцій є дискреційними повноваженнями контролюючого органу. В усіх випадках, однак, звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним повинно відповідати його завданням.

Правовою підставою позову контролюючим органом вказано частину третю статті 228 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно з частиною першою статті 202 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частина друга цієї статті).

Згідно частин першої та другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічний змісту норм статті 205 ЦК України мають зміст норми статті 180 ГК України.

Відповідно до частини першої статті 181 ГК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Оскільки законом не встановлено спеціальні вимоги для форми та порядку укладення договору, предметом якого є поставка товару покупцю, питання про докази укладення такого договору (вчинення правочину) повинно вирішуватися судом із застосуванням норм статей 72, 73, 75, 76 КАС України.

Таким доказом може бути податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника) з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №640/18643/18.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац другий цього пункту).

З огляду на зазначене, системний аналіз вказаних норм свідчить, що передумовою для складання податкової накладної є існування договірних відносин між сторонами, а тому наявність складеної та зареєстрованої податкової накладної є підтвердженням факту укладення правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Бюромакс" складено податкові накладні на операції з надання послуг (Електромонтажні роботи силової мережі та мережі освітлення роботи у приміщенні лоту №А7024 торгово-) на користь ТОВ "Осмій-Групп''.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 208 ЦК України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Обов`язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 КАС України належить позивачу.

Доводячи, що правочин між ТОВ "Бюромакс" та ТОВ "Осмій-Групп'' спрямований на створення штучних підстав для незаконного отримання ТОВ "Осмій-Групп'' права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань, позивач посилається на вирок суду, яким ОСОБА_1 засуджено за фіктивне підприємництво з використанням ТОВ "Бюромакс".

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У справах №21-5332а15, №21-1318а16, №21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене вище, наведеного та враховуючи, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 по кримінальній справі №757/26941/18 визнано винним засновника та керівника TOB "Бюромакс" ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання правочину укладеного між ТОВ "Бюромакс" код ЄДРПОУ 41509826 та ТОВ "Осмій-групп" код ЄДРПОУ 40227862 за результатами якого складено податкові накладні від 10.05.2018 №41, від 10.05.2018 №42.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивачем є суб`єкта владних повноважень, а тому в даному випадку відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києвідо товариства з обмеженою відповідальністю "Осмій-груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Бюромакс"про визнання недійсним правочину - задовольнити.

Визнати недійсним правочин укладений між товариства з обмеженою відповідальністю "Бюромакс" (код ЄДРПОУ 41509826) та товариства з обмеженою відповідальністю "Осмій-групп" (код ЄДРПОУ 40227862) за результатами якого складено податкові накладні від 10.05.2018 №41, від 10.05.2018 №42.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ 116,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011) Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Осмій-груп" (пров.Червоногвардійський 2-А, оф.4,Київ 94,02094 , код ЄДРПОУ - 40227862) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюромакс" (вул. Святошинська, 34,м. Київ,03115 , код ЄДРПОУ - 41509826)

Головуючий суддя О.П. Шевчук