Ухвала суду № 139600863, 09.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9847/25

УХВАЛА

09 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.02.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн), у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796, та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з - 01.02.2025, з врахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн), у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115 та провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з - 01.03.2025, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою від 05.08.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 по справі №560/9847/25 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.

Ухвалою від 09.09.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 по справі №560/9847/25.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд звільнити головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від накладення штрафу за невиконання рішення суду, вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 18.02.2026 у справі № 560/9847/25:

- проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- нараховано доплату в розмірі 71985,67 грн;

- направлено лист до Пенсійного фонду України №2200-0502-5/65105 від 14.08.2026 та № 2200-0502-5/70107 від 03.09.2026.

Виплата перерахованого розміру пенсії та нарахованої заборгованості на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.02.2026 у справі № 560/9847/25, буде здійснюватись ОСОБА_1 в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням за джерелами їх фінансування відповідно до Постанови №1046.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 4 ст. 382-3 КАС України встановлено, що половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Отже, зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, підставами їх застосування є невиконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Як встановлено судом, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області після визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 "Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень" не було вчинено жодних дій щодо приведення пенсійної справи позивача у відповідність до вимог чинного законодавства.

Всі перерахунки, надані до звіту про виконання рішення суду, свідчать про розрахунок пенсійних виплат з урахуванням особливостей, встановлених порядком №821.

Крім того, суд відхиляє довід відповідача, за яким виплата нарахованих на виконання судового рішення сум провадиться в межах бюджетних асигнувань, з таких мотивів.

Стаття 23 Бюджетного кодексу України та пункт 14 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" регулюють порядок здійснення видатків з бюджету, тобто відносини між розпорядниками бюджетних коштів у бюджетному процесі. Ці норми не визначають ані обсягу права особи на пенсійне забезпечення, ані розміру пенсії, що підлягає виплаті конкретному пенсіонеру, і не наділяють орган Пенсійного фонду України правом виплачувати нараховану пенсію не в повному обсязі. Порядок планування та здійснення бюджетних видатків є внутрішнім питанням держави і не може ані зменшувати обсяг права особи, підтвердженого судовим рішенням, ані відкладати його реалізацію на невизначений строк.

Відповідачем у звіті не наведено жодних обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 (код 2974603831, АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

На користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнути 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

На користь Державного бюджету України стягнути 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Судове рішення набрало законної сили 09.09.2026.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 09.12.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов