Ухвала суду № 139600711, 09.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 вересня 2026 року № 520/16786/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові заяву Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), додаткової винагороди за період з 1 квітня 2025 року по 15 травня 2025 року у розмірі 100 000 грн. на місяць пропорційно у зв`язку із перебуванням на лікуванні та у відпустках за станом здоров`я внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини відповідно до п. 1 Постанови КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) додаткову винагороду за період з 1 квітня 2025 року по 15 травня 2025 року у розмірі 100 000 грн на місяць пропорційно у зв`язку із перебуванням на лікуванні та у відпустках за станом здоров`я внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини відповідно до п. 1 Постанови КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Відповідачем подано до суду заяву про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що період заявлених позовних вимог у даному позові, повністю охоплюється періодом, який вже був розглянутий судом у справі №520/26409/25.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем подавалась позовна заява, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди за період з 01 квітня 2025 року по 27 травня 2025 року, у зв`язку із перебуванням на лікуванні внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) відповідно до п. 1 Постанови КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 01 квітня 2025 року по 27 травня 2025 року, у зв`язку із перебуванням на лікуванні внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) відповідно до п. 1 Постанови КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 року по справі № 520/26409/25 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 01 квітня 2025 року по 15 квітня 2025 року, у зв`язку із перебуванням на лікуванні внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) відповідно до п. 1 Постанови КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 01 квітня 2025 року по 15 квітня 2025 року у зв`язку із перебуванням на лікуванні внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень) відповідно до п. 1 Постанови КМ України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 по справі №520/26409/25 залишено без змін.

Таким чином, у справі № 520/26409/25 було задоволено позовні вимоги позивача, які заявлено у даному позові в частині періоду з 01 квітня 2025 року по 15 квітня 2025 року.

При цьому, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 по справі № 520/26409/25 зазначено, що належних доказів щодо перебування позивача на стаціонарному лікування за період з 16.04.2025 по 27.05.2025 матеріали справи не містять. Вказано, що посилання позивача на довідку госпітальної військово-лікарської комісії №78 від 15 квітня 2025 року, відповідно до якої вбачається, що за результатом медичного огляду військово-лікарська комісія встановила, що позивач потребує відпустки для лікування у зв`язку з хворобою на 30 календарних днів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відомості вказані в ній свідчать про потребу відпустки для лікування захворювання, ТАК, пов`язаного з проходженням військової служби, а не пов`язаного із захистом Батьківщини.

Таким чином, позивачу у справі № 520/26409/25 відмовлено в частині позовних вимог, які заявлено у даному позові за період з 16.04.2025 по 15.05.2025, у зв`язку із тим, що згідно довідки госпітальної військово-лікарської комісії №78 від 15 квітня 2025 року відомості вказані в ній свідчать про потребу відпустки для лікування захворювання, ТАК, пов`язаного з проходженням військової служби, а не пов`язаного із захистом Батьківщини.

Отже, судом при розгляді справи № 520/26409/25 вирішено спір щодо позовних вимог позивача, з якими він звернувся із даним позовом.

При цьому, позивач у позові посилався на те, що не погоджуючись із рішенням військово-лікарської комісії, оформленого довідкою госпітальної військово-лікарської комісії №78 від 15 квітня 2025 року, в частині встановленого причинного зв`язку захворювань із проходженням військової служби, а не захистом Батьківщини, позивач подав скаргу до Центральної ВЛК Державної прикордонної служби України.

До позову додано лист №13.1/Р-190/343 від 10 травня 2026 року Центральної ВЛК Державної прикордонної служби України, в якому на звернення позивача повідомлено, що постанова ВЛК ХВМКЦ ДІСУ від 15.04.2026 року №78, яка винесена з метою потреби у відпустці для лікування у зв`язку з хворобою втратила чинність з моменту винесення нової постанови гарнізонної ВЛК ХВМКД ДПСУ оформленої у вигляді свідоцтва про хворобу від 27.05.2025 №2917.

Також, до позову додано копію свідоцтва про хворобу №2917/578 від 27 травня 2025 року складеного щодо позивача, в якому зазначено: «Ішемічна хвороба серця. Гострий Q-інфаркт міокарда (задній, 01.04.2025). Субоклюзія правої коронарної артерії, стенози передньої міжшлуночкової гілки, лівої коронарної артерії, стовбура лівої коронарної артерії, діагональна гілка І лівої коронарної , артерії, діагональна гілка ІІ лівої коронарної артерії (Коронарографія 01.04.2025). Стентування правої коронарної артерії-1 (01.04.2025). СН І із збереженою вракцією викиду лівого шлуночка 51%. Ангіопатія сітківки за гіпертонічним типом. Захворюванням, ТАК, пов`язане з захистом Батьківщини».

Таким чином, позивач у даному позові посилається на обставини, які можуть бути істотними для справи №520/26409/25, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.

Отже, вказані обставини можуть слугувати підставою для ініціювання питання щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №520/26409/25, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у адміністративній справі №520/16786/26 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №520/16786/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.