Ухвала суду № 139600690, 09.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 вересня 2026 року Справа № 200/4334/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙМЕН АКТИВ» (84306, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вулиця Приймаченко Марії, будинок 1А) до Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Україна, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл. 8) про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАЙМЕН АКТИВ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13777526/44930334 від 18.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13777525/44930334 від 18.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 02.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782946/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782951/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 03.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782952/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782950/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 06.04.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782949/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 07.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782948/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 07.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782955/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 08.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782953/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 08.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782954/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 09.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782947/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 09.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №13782956/44930334 від 20.05.2026 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 10.07.2026 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 02.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 06.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №6 від 06.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 07.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 07.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 08.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 08.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 09.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 09.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 10.04.2026 датою її фактичного надходження на реєстрацію.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/4334/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЙМЕН АКТИВ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 21.05.2026 960/0/15-26 змінила територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду на Харківський окружний адміністративний суд.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.09.2026 справа №200/317/22 розподілена до провадження судді Олексія Котеньова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 прийнято адміністративну справу №200/4334/26 до свого провадження зі стадії підготовчого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від Головного управління ДПС у Донецькій області 08.09.2026 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування клопотання Головне управління ДПС у Донецькій області зазначило, що дана справа має важливе значення для органів ДПС у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо сторони відповідача, потребує детального розгляду спору по суті, дослідження значного обсягу первинної документації та з`ясування всіх обставин справи. З огляду на предмет спору, обсяг та характер доказів відповідач вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, від Державної податкової служби України 08.09.2026 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в якому остання просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання Державна податкова служба України зазначила, що з огляду на предмет спору, його значення для сторін, обсяг та характер доказів у справі, необхідність детального дослідження обставин спору та надання додаткових пояснень вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. На думку заявника, такий порядок розгляду справи необхідний для забезпечення можливості належної участі представника відповідача у судовому розгляді, надання пояснень та дослідження доказів.

Надаючи правову оцінку клопотанням відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд застосовує такі норми законодавства.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування в даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, зворотного відповідачем не наведено, клопотання останнього про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін або у порядку загального позовного провадження є необґрунтованим.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що виходячи зі змісту статті 159 КАС України, учасники справи викладають письмово свої пояснення у заявах по суті справи, якими для відповідача є відзив на позовну заяву, заперечення.

Так, сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України").

Аналогічна правова позиція викладене в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 року у справі №820/5121/18.

Відповідачі у поданих клопотаннях не обґрунтували, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2015 року. Так, у пункті 41, зокрема, зазначено, що у справі порушувалося суто правове і технічне питання, а не питання факту або оцінки доказів. Суд неодноразово постановляв, що такі спори краще розглядати в рамках письмової процедури, а не за допомогою усних слухань.

Оцінивши доводи, наведені Головним управлінням ДПС у Донецькій області та Державною податковою службою України у поданих клопотаннях, суд не встановив обставин, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів або предмет доказування об`єктивно зумовлюють необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження. Посилання відповідачів на необхідність детального дослідження обставин справи, значного обсягу письмових та первинних документів, а також необхідність надання додаткових пояснень самі по собі не свідчать про складність справи, яка унеможливлює її повний та всебічний розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому всі обставини, які мають значення для вирішення спору, підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідачі скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Необхідності у проведенні судового засідання для безпосереднього дослідження доказів або заслуховування усних пояснень учасників справи судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України у цій частині задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд інформує відповідачів про проведення бойових дій на території Харківської області, ракетні та артилерійські обстріли міста Харкова, періодичне знеструмлення будівлі суду у зв`язку з військовою агресією Російської федерації на території України, що ставить під загрозу життя та здоров`я учасників процесу у разі їх виклику до суду.

Така інформація є загальновідомою.

Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 166, 172, 240, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 09 вересня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ