Ухвала суду № 139600584, 09.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

09 вересня 2026 р. Справа № 520/26443/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про повне та фактичне виконання рішення від 23.04.2026 у справі №520/26443/25.

- встановити строк для подання звіту 10 календарних днів з дня отримання відповідачем ухвали суду.

- Зобов`язати відповідача у звіті надати суду документально підтверджені відомості щодо: усіх дій, вчинених на виконання рішення суду; дати та підстав прийняття рішення про призначення пенсії з 02.09.2025; дати фактичного включення нарахованої пенсії до документів для виплати; фактичної виплати поточної щомісячної пенсії; усіх фактично здійснених виплат з 02.09.2025 із зазначенням дат та сум; загальної суми пенсії, нарахованої з 02.09.2025; загальної суми фактично виплаченої пенсії; точного розміру всієї нарахованої, але фактично не виплаченої заборгованості станом на дату подання звіту; фактичної виплати відкладеної/ретроспективної заборгованості, яка станом на 25.08.2026 відображається в особистому кабінеті у розмірі 88 188,11 грн; фактичної виплати поточної заборгованості, яка станом на 25.08.2026 відображається в особистому кабінеті у розмірі 22 561,53 грн; у разі зміни зазначених сум - їх актуального розміру та детального розрахунку; періодів, за які утворилася кожна частина заборгованості; причин, з яких нараховані пенсійні виплати не були фактично виплачені позивачці; правової підстави, на якій поточні щомісячні пенсійні виплати після призначення пенсії обліковуються як заборгованість замість їх фактичної виплати; конкретної дати та порядку повного погашення всієї нарахованої, але не виплаченої заборгованості; у разі посилання на відсутність бюджетних асигнувань, черговість, бюджетну програму чи інші обставини - відповідних нормативно- правових підстав, документів та доказів вжиття всіх необхідних заходів для забезпечення фінансування та фактичної виплати; правових і фактичних наслідків передачі електронної пенсійної справи до ГУ ПФУ в Харківській області для виконання судового рішення; органу Пенсійного фонду України, який станом на дату звіту безпосередньо відповідальний за здійснення фактичної виплати поточної пенсії та погашення нарахованої заборгованості.

- зобов`язати відповідача надати разом зі звітом документи, які підтверджують фактичне перерахування позивачці нарахованої пенсії та заборгованості, а у разі відсутності такої виплати - документи, що підтверджують конкретні заходи, вжиті для забезпечення її виплати.

- зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області особисто подати звіт про виконання судового рішення.

- у разі встановлення за результатами розгляду звіту, що рішення суду виконано не в повному обсязі, не завершувати судовий контроль до його повного та фактичного виконання, включаючи виплату нарахованих на виконання рішення суду сум, та застосувати передбачені статтями 382-1 - 382-3 КАС України заходи судового контролю.

Представником позивача надано до суду квитанцію про надсилання до електронного кабінету Головного управління в системі "Електронний суд" заяву про встановлення судового контролю.

Через систему "Електронний суд" представником пенсійного органу надіслано заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких зазначено, що на виконання рішення №520/26443/25 Головним управлінням ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, починаючи з 02.09.2025 року. Виплата пенсії після її призначення належить до компетенції органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) (в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області). Виходячи з вищевикладеного, електронну пенсійну справу позивача передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за місцем проживання заявника для здійснення виплати пенсії.

Також, представником позивача надіслано відповідь на заперечення, в якій викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки в період з 03 по 24 серпня 2026 року включно суддя перебував у щорічній відпустці, заява про встановлення судового контролю розглядається після виходу на роботу.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану представником позивача заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду було змінено підхід до застосування судового контролю, що визначений в Постанові Пленуму ВАС України від 13.03.2017 року № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ" (наразі ст. 382 КАС України).

У вказаній Постанові Пленуму зазначено, що судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноваженьвідповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі

Разом з тим, Велика Палата дійшла висновку, що відповідні дії, може бути вчинено судом також після ухвалення рішення по справі (ухвала ВП ВС від 20.06.2018 року справа №800/592/17).

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі №520/26443/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 08.08.2025 №204450023805 "Про відмову у призначенні пенсії за вислугу років".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити з 02.09.2025 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту е статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/26443/25.

З наданих до суду документів встановлено, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 07.08.2026 повідомлено, що Судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Відповідно до пункту 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. Згідно пункту 4.10. Порядку №22-1, після опрацювання електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи. Виходячи з вищевикладеного, електронну пенсійну справу передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, за місцем проживання позивача.

Відповідно до частини 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи те, що статтею 382 КАС України визначено, що в пенсійних справах суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі №520/26443/25.

Решта вимог заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 382, 382-1, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року по справі №520/26443/25.

В задоволенні іншої частини вимог заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко