Ухвала суду № 139600256, 09.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду

09 вересня 2026 року м. Суми Справа №480/999/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі № 480/999/23.

1. Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

2. Рішенням суду від 27.03.2023 у даній справі вимоги позивача були задоволені.

3. Судом 07.04.2026 постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом 60 днів, з дня набрання ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

4. До суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду, а також клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу.

5. Суд, перевіривши поданий звіт відповідача про виконання рішення суду, дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття.

6. Мотиви для висновків суду.

7. Щодо рішення по даній справі та його виконання.

8. Рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_2 .

9. Як вбачається з поданого звіту, позивачу у травні 2023 року здійснено перерахунок пенсії з 01.05.2022.

10. Сума перерахованих коштів за період з 01.05.2022 до 30.05.2023 нарахована до виплати в розмірі 26000 грн та буде виплачена за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету, оскільки, згідно зі статтею 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

11. Відповідачем направлено до Пенсійного фонду України лист від 01.07.2026 про виділення коштів нарахованих згідно з судовим рішенням у даній справі, однак такі кошти не виділені.

12. Суд зазначає, що у наданому відповідачем звіті фактично вказано про перерахунок, а не про виплату позивачу доплати до пенсії. Отже, рішення суду в повному обсязі не виконано.

13. Щодо процесуальних норм та питання прийняття звіту.

14. Відповідно до норми ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає виконанню на всій території України.

15. Згідно з п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

16. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

17. Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.

18. Суд звертає увагу відповідача, що ним не надано доказів регулярних звернень до ПФУ з метою вирішення даного питання, як і не надано доказів про відсутність інших коштів у нього для виконання рішення суду у даній справі.

19. Суд ще раз зазначає, що не займає позицію законодавчої чи виконавчої влади, а є незалежним і контролює виконання вже ухваленого рішення на користь позивача та враховує принцип верховенства права. Крім того, згідно ст.3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

20. Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, орієнтовний строк не зазначено, а також не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме обґрунтовані заходи.

21. Щодо накладення на керівника штрафу.

22. Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

23. Стягнення штрафу застосовується за допущене правопорушення. Тобто, обов`язковим є факт такого правопорушення. У даному випадку це невиконання рішення суду та неприйняття судом звіту про його виконання.

24. Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу перерахованих коштів доплати до пенсії, в тому числі подано звіт, який не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення. Отже, правопорушення наявне.

25. Враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд у відповідності до норми ч.3 ст.382-3 КАС України накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

26. Тому за таке порушення суд визначає розмір штрафу для керівника ГУ ПФУ в Сумській області - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 грн (3328 х 20).

27. Щодо звільнення керівника від штрафу.

28. Приписом абзацу 2 ч.5 ст.382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

29. Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим. Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

30. Згідно ст.23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

31. Судом встановлено, що відповідач перерахував позивачу суми доплати до пенсії за період з 01.05.2022 до 30.05.2023, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.

32. Відповідачем направлено до Пенсійного фонду України лист від 01.07.2026 про виділення коштів нарахованих згідно з судовим рішенням у даній справі, однак такі кошти не виділені.

33. Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Сумській області вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.

34. Крім того, суд у даному випадку встановив причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, врахував здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, а також встановив наявність вини такої посадової особи.

35. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

36. Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, проте керівником ГУ ПФУ в Сумській області все ж було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника головного управління від сплати штрафу.

37. Щодо встановлення нового строку для подання звіту.

38. Частиною 3 ст.382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

39. Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу повторно нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, а саме в частині здійснення виплати позивачу коштів.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 04.07.2026 про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.

2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн.

3. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 26.06.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.03.2023 у справі № 480/999/23, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої доплати до пенсії за період з 01.05.2022 до 30.05.2023.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 27.03.2023 у справі № 480/999/23, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої доплати до пенсії за період з 01.05.2022 до 30.05.2023 - протягом 90 днів, з дня отримання даної ухвали.

5. Звернути увагу відповідача на вимоги норм ст.ст.382-2 та 383-3 КАС України, які передбачені для звіту, в тому числі стосовно орієнтовних строків виконання рішення суду, а також надання доказів виплати коштів (платіжні документи; довідку за підписом керівника, скріплену печаткою для фінансових документів).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук