Ухвала суду № 13960025, 02.03.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2011 р. Справа № 8/13(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Грабик В.В., розглянувши матеріали

за позовом: міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 15" (код ЄДРПОУ 13342297, м. Вінниця, вул. Станіславського, 5)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світло" (код 31127951, м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 3)

про стягнення боргу та пені в сумі 3 616,18 грн.

ВСТАНОВИВ :

Міським комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора № 15" 01.03.2011 р. подано позов про стягнення 3 616,18 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світло".

В порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують правові підстави належності відповідачу приміщень в будинку № 3 по вул. Грибоєдова, 3 в м. Вінниці, площею 284,4 м.кв.; не вказаний обґрунтований розрахунок пені із зазначенням періодів нарахування, кількості днів прострочки, заборгованих сум, величини застосованих при підрахунку відсотків; не зазначені докази вартості проведеного капітального ремонту в 2009 р. та відсутній розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача за капітальний ремонт, з посиланням на відповідні докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Також в силу положень пунктів "а", "б" ч.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року, позивач, подаючи до господарського суду позовну заяву майнового характеру, зобов'язаний надати доказ сплати державного мита в розмірі 1% від вартості майна, але не менше 102 грн. і не більше 25500 грн...

Оскільки позивачем заявлені вимоги майнового характеру на суму 3616,18 грн., то останні повинні бути оплачені державним митом в розмірі 102,00 грн..

Всупереч викладеному, позивачем надано платіжне доручення № 865 від 17.12.2010 р., в підтвердження оплати витрат з державного мита у сумі 40 грн..

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Також слід відмітити, що у відповідності до п.12 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Всупереч викладеному, платіжне доручення № 863 від 17.12.2010 р., надане позивачем в підтвердження оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., містить підпис особи без зазначення її посади, не скріплене печаткою установи банку та не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення.

Крім того, позовну заяву та інші додані до неї документи, від імені начальника МКП ЖЕК-15 підписано іншою особою, посадове становище якої не вказане, а також не надані докази на підтвердження відповідних повноважень цієї особи, що відповідно до ст.63 ч.1 п.1 ГПК України є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.п. 1, 3,4, ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п.1,3,4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 187 від 23.02.11 р. на 3-х аркушах разом з матеріалами на 15-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 40 грн., перераховане за платіжним дорученням № 865 від 17.12.2010 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 863 від 17.12.2010 р. , підлягають поверненню.

Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (м. Вінниця, вул. Станіславського, 5)

3 - відповідачу (м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 3)