Ухвала суду № 139599909, 09.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/36/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бевза В.І., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Попова Артема Олеговича про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у даній справі ухвалено наступне:

"Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні відпустки, як учаснику бойових дій, за 2020-2023 роки при звільненні з військової служби, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період за 2020-2023 роки, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44".

16.02.2026 позивачу видано виконавчий лист.

Представник позивача адвокат Попов Артем Олегович 14.06.2026 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Попова Артема Олеговича про встановлення судового контролю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2026 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі №440/36/25 скасовано. Справу №440/36/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.

Матеріали справи після апеляційного розгляду передані суду для продовження розгляду 08.09.2026.

Отже, справу № 440/36/25 слід прийняти до провадження.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно зі частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на викладене, заява представника позивача про встановлення судового контролю у справі підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256,382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративну справу № 440/36/25 до провадження.

Заяву представника позивача адвоката Попова Артема Олеговича про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Витребувати від відповідача Військової частини НОМЕР_1 :

- докази виконання судового рішення рішення у цій справі;

- пояснення щодо ходу процесу виконання судового рішення рішення у цій справі.

Витребувані докази та пояснення надати у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Бевза