Ухвала суду № 139599725, 09.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/2494/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в перерахунку пенсії №164050002829 від 03.02.2025, зареєстрованого за №1566/03-16 від 04.02.2025, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині перерахунку та переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України " Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу роботи на посадах, віднесених до відповідних посад державних службовців, періоди роботи з 22 вересня 1999 року по 02 вересня 2022 року у контрольно-ревізійному управлінні у Полтавській області та органах державної податкової служби в Полтавській області, згідно довідки про стаж державної служби від 24.01.2025 №8/16-31-11-27, виданої Головним управлінням Державної податкової служби у Полтавській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити переведення з 28 січня 2025 року з пенсії за віком, призначеної на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 19 грудня 1993 року № 3723-XII, з урахування довідок Головного управління ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та № 18/16-31-10-02-08.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №164050002829 від 03.02.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", зарахувавши до стажу державної служби періоди її роботи з 22.09.1999 по 02.09.2022 в органах державної податкової служби, та прийняти рішення по суті заяви від 28.01.2025 з урахуванням стажу роботи у податкових органах як роботи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, та правової оцінки, наданої судом по даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2026 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 440/2494/25 - залишено без змін.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 27.07.2026. У період із 03.08.2026 по 14.08.2026 суддя Алєксєєва Н.Ю. перебувала у відпустці.

14.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №440/2494/25, в якій просить переглянути судове рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі №440/2494/25 частині зобов"язати Головне Управління пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії за віком, відповідно до ст 37 ЗУ Про державну службу від 19 грудня 1993 року № 3723 ХІІ, урахуванням довідок про зарплату, виданих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та №18/16-31-10-02 08.

Вказана заява обґрунтована тим, що Полтавським окружним адміністативним судом, рішенням від 01.04.2025 по справі №440/2494/25, частково відмовлено у задоволенні позовних заяв. Суд вказав, що вимоги позивачки зобов"язати Головне Управління Пенсійного фонду України обчислити їй пенсію виходячи із заробітної плати, відображеної у довідках виданих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та №18/16-31-10-02-08 є передчасними, оскільки стосуються пенсійних виплат, який ще не обрахований суб"єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, і отже така вимога спрямована на майбутнє, через що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право. В результаті цього, Головним управління Пенсійного фонду України, Управлінням пенсійного забезпечення, надання страхових виплат та соціальних послуг направлено лист від 04.06.2026 №1600-0304 8/49821 про те, що за результатами проведеного перерахунку загальний розмір пенсії зменшиться та виникне переплата пенсії. На уточнення причин неврахування у перерахунку пенсії за віком згідно ЗУ Про державну службу довідок про заробітну плату, виданих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та №18/16-31-10-02-08, направлено лист до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (зареєстрованого 12.06.2026 №26676/8. Листом відповіддю Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 13.07.2026 №1600-0304-8/64238 зазначено, що при виконанні Рішення суду до уваги не було взято довідки про зарплату станом на 01.01.2025 виданих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та №18/16-31-10-02-08, оскільки рішенням суду не зобов"язано Пенсійний фонд України провести перерахунок пенсії із врахуванням вищезазначених довідок. На підставі вищевикладеного, вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі №440/2494/25 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 161 та статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від позивача до суду надійшли документи, якими усунуто недолік заяви, визначений ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.08.2026.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №440/2494/25 та призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 09.09.2026.

Від відповідача до суду надійшов відзив на заяву, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні вказаної заяви. Зазначено, що на виконання рішення суду від 01.04.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено відповідний перерахунок, а саме: до стажу державної служби враховано періоди роботи з 22.09.1999 по 02.09.2022. Стаж державної служби станом на 01.05.2016 (дата набрання чинності Закону №889) становить 16 років 07 місяців 10 днів. За результатами проведеного перерахунку загальний розмір пенсії зменшується (лист №0700-0304-9/33370 від 22.05.2026). Про результати перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 01.04.2026 ОСОБА_1 було повідомлено листом Управління від 04.06.2026 №1600-0304-8/48821. ОСОБА_1 звернулася до Управління 11.06.2026 із заявою з проханням не виконувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 440/2494/25, яку було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області листом від 25.06.2026 №1600-0304-9/58005. До Управління 12.06.2026 надійшло звернення ОСОБА_1 щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 440/2494/25 з врахуванням довідок про заробітну плату від 24.01.2025 №17/16-31-10 02-08, №18/16-31-10-02-08. Управлінням дане звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та листом від 13.07.2026 №1600-0304-8/64238 повідомлено ОСОБА_1 щодо проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 440/2494/25, в якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області проведено вищезазначений перерахунок а саме до стажу державної служби враховано періоди роботи з 22.09.1999 по 02.09.2022. Стаж державної служби станом на 01.05.2016 (дата набрання чинності Закону №889) становить 16 років 07 місяців 10 днів. При виконанні Рішення суду до уваги не було взято довідки про заробітну плату від 24.01.2025 №17/16-31-10-02-08 (додаток 4), №18/16-31-10-02-08 (додаток 6) оскільки довідки видані станом на 01.01.2025 крім того рішенням суду не зобов`язано провести перерахунок пенсії із врахування вищезазначених довідок. За результатами проведеного перерахунку загальний розмір пенсії зменшився.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати учасників справи, свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Заяву розглянуто за правилами, встановленими статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України

Згідно із частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 КАС, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17).

Разом із тим, аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Частиною четвертою статті 361 КАС України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду в адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 та у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17, а також підтримана Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2023 року у справі № н/560/549/22.

Як убачається із матеріалів поданої заяви, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на те, що на уточнення причин неврахування у перерахунку пенсії за віком згідно ЗУ Про державну службу довідок про заробітну плату, виданих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та №18/16-31-10-02-08, направлено лист до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (зареєстрованого 12.06.2026 №26676/8). Листом відповіддю Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 13.07.2026 №1600-0304-8/64238 зазначено, що при виконанні Рішення суду до уваги не було взято довідки про зарплату станом на 01.01.2025 виданих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та №18/16-31-10-02-08, оскільки рішенням суду не зобов"язано Пенсійний фонд України провести перерахунок пенсії із врахуванням вищезазначених довідок. На підставі вищевикладеного, вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі №440/2494/25 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2023 року у справі № н/560/549/22, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Полтавський окружний адміністративний суд у рішенні від 01.04.2025 зазначив про те, що вимоги позивачки зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити її пенсію виходячи із заробітної плати, відображеної у довідках Головного управління ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та № 18/16-31-10-02-08 є передчасними, оскільки стосуються розміру пенсійних виплат, який ще не обрахований суб`єктом владних повноважень, який наділений такою дискрецією, наслідки якої можуть бути предметом перевірки судом на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України, а, отже, така вимога спрямована на майбутнє, через, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що судовому захисту підлягає тільки порушене право.

Суд виходив з того, що у справі, яка розглядається, спір виник щодо права позивачки на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у сукупності із пунктом 12 Розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, оскільки пенсійний орган не визнав цього права за позивачкою. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 пенсійним органом зроблено висновок, що остання не має права на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», переведення на пенсію державного службовця здійснено не було, і питання щодо сум заробітної плати, які мають враховуватися при визначенні розміру пенсії державного службовця на час звернення позивачки у цій справі пенсійним органом не вирішувалось.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відмова Головного управління у зарахуванні сум заробітної плати, які мають враховуватися при визначенні розміру пенсії державного службовця, призначеної згідно Закону України "Про державну службу", на підставі довідок про зарплату станом на 01.01.2025, виданих Головним управлінням ДПС України в Полтавській області від 24 січня 2025 року №178/16-31-10-02-08 та №18/16-31-10-02-08/, не є нововиявленою обставиною, яка впливає на результат вирішення справи, оскільки факт відмови Головного управління у перерахунку пенсії на підставі вищевказаних довідок мав місце вже після ухвалення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 01.04.2025 у справі №440/2494/25.

Доказ, наданий позивачем на підтвердження цієї обставини лист Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 13.07.2026 №1600-0304-8/64238, в апріорі не міг бути поданий під час розгляду судом цієї справи по суті заявлених вимог.

Зазначені вище позивачем обставини виникли після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовної заяви не відносяться до нововиявлених.

Зміна обставин після ухвалення судового рішення або виникнення нових правовідносин не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи позивача, суд вважає, що зазначені нею обставини не відповідають ознакам нововиявлених обставин, а також не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-246, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №440/2494/25 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва