Ухвала суду № 139599665, 09.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/27789/26

УХВАЛА

09 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Політичній партії «Довіряй ділам» (код ЄДРПОУ 21676138), її з"їзду та іншому вищому керівному органу включати до порядку денного, розглядати, обговорювати, ставити на голосування та приймати остаточне рішення за протоколом або пропозицією конференції Одеської міської організації Політичної партії «Довіряй ділам» щодо відкликання депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити Одеській міській територіальній виборчій комісії Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43757959) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відкликанням депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі, у тому числі заборонити оголошувати на пленарному засіданні ради рішення територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутата наступного за черговістю кандидата замість відкликаного та про реєстрацію такого кандидата депутатом.

- зупинити дію рішення Ради Політичної Партії «Довіряй ділам» (код ЄДРПОУ 21676138) від 13.08.2026 року в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

ОСОБА_1 зазначає, що вона є депутаткою Одеської міської ради VIII скликання, членкинею депутатської фракції політичної партії «Довіряй ділам», членкинею Постійної комісії з питань планування забудови територій, міського дизайну, архітектури та охорони культурної спадщини. ОСОБА_1 було обрано депутаткою Одеської міської ради VIII скликання на чергових місцевих виборах, що відбулися 25 жовтня 2020 року, включеною до єдиного виборчого списку під №15, віднесеною до територіального виборчого округу №8, у відповідному територіальному виборчому списку за порядковим №1. За її кандидатуру в територіальному виборчому окрузі було надано 1614 голосів «за», що становило 59,96% виборчої квоти. Після набуття повноважень депутатки місцевої ради ОСОБА_1 видано посвідчення №34 депутата Одеської міської ради VIII скликання, яке є дійсним на період повноважень VIII скликання.

В обґрунтування даної заяви заявник вказує, що 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 із загальних джерел інформації стало відомо про те, що цього дня було скликано: - конференцію Одеської міської організації Політичної Партії «Довіряй Ділам», на якій серед іншого розглядалося питання про внесення пропозиції щодо відкликання депутатки Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 . - засідання Ради Політичної Партії «Довіряй Ділам», на якому серед іншого розглядалося питання про відкликання депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .

Як стверджує заявник, вона не була належним чином повідомлена ні про скликання конференції Одеської міської організації Політичної Партії «Довіряй Ділам», ні про засідання Ради Політичної Партії «Довіряй Ділам», ні відповідно про питання, що мали на них розглядатися. З урахуванням чого, ОСОБА_1 була позбавлена права для пояснення своєї позиції з приводу прийняття рішень щодо неї.

У заяві зазначено, що з загальних джерел інформації, зокрема повідомлень в засобах масової інформації та публікацій на офіційній сторінці Політичної Партії «Довіряй Ділам» у соціальній мережі «Facebook», ОСОБА_1 стало відомо, що 13 серпня 2026 року за наслідками розгляду Радою Політичної Партії «Довіряй Ділам» питання щодо відкликання депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 було прийнято рішення про її відкликання. Підставою такого відкликання зазначено пункт 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (невиконання депутатом місцевої ради передбачених статтею 16 цього Закону зобов`язань звітувати перед виборцями та проводити зустрічі з ними). При цьому, прийняте рішення заявниці аналогічно не вручалося та в установленому порядку до відома не доводилося.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що рішення Ради Політичної партії «Довіряй Ділам» про її відкликання як депутатки місцевої ради є протиправним зокрема через недодержання вимог чинного законодавства України, в тому числі Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо процедури відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою за рішенням місцевої організації політичної партії, від якої її обрано депутаткою (процедура імперативного мандату) та відсутність підстав для такого відкликання.

У зв`язку з чим, вказано у заяві, ОСОБА_1 має намір в подальшому звернутися до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення Ради Політичної Партії «Довіряй Ділам» як вищого керівного органу партії «Довіряй Ділам» про відкликання депутатки Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 . Розгляд цього публічно-правового спору в силу КАС України віднесено до юрисдикції адміністративного суду, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 29.12.2020 у справі №819/151/18.

Разом з цим, зазначено заявником, задля унеможливлення ситуації за якої стане неможливим поновлення виборчих прав безпосередньо депутатки Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 , вона звертається до суду з даною заявою про забезпечення позову та просимо її задовольнити.

В обґрунтування заяви заявник покликається на наявність у переддень прийняття Радою Політичної Партії «Довіряй Ділам» рішення від 13 серпня 2026 року про відкликання депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 Ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №420/24725/26, якою вирішено вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Одеської міської організації Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», Регіональної організації Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеська міська територіальна виборча комісія, Одеська обласна територіальна виборча комісія про визнання дій та бездіяльності протиправними, а саме:

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/24725/26 заборонити Політичній партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» (код ЄДРПОУ 21676138), її з?їзду та іншому вищому керівному органу включати до порядку денного, розглядати, обговорювати, ставити на голосування та приймати остаточне рішення за протоколом або пропозицією конференції Одеської міської організації та конференції Регіональної організації Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» в Одеській області від 13 серпня 2026 року щодо відкликання депутатів Одеської міської ради та Одеської обласної ради;

- до набрання законної сили рішенням у справі №420/24725/26 заборонити Одеській міській територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43757959) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» про відкликання депутатів Одеської міської ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської міської ради від Одеської міської організації Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ»;

- до набрання законної сили рішенням у справі №420/24725/26 заборонити Одеській обласній територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43780202) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» про відкликання депутатів Одеської обласної ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської обласної ради від Регіональної організації політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» в Одеській області, не зупинило проведення конференції Одеської міської організації Політичної Партії «Довіряй Ділам», проведення засідання Ради Політичної Партії «Довіряй ділам» й прийняття останньою протиправного рішення щодо заявниці.

Заявник стверджує, що існують обґрунтовані ризики, що невжиття заявлених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист й поновлення статусу депутатки Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 у разі задоволення позову. Зупинення дії рішення Рада Партії «Довіряй ділам» про відкликання депутатки Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 унеможливить подальший розгляд Одеською міською територіальною виборчою комісією Одеського району Одеської області цього рішення та проведення процедури заміщення депутатів місцевої ради, що, у свою чергу, знімає питання щодо неможливості поновлення статусу ОСОБА_1 як депутатки місцевої ради та скасування статусу депутата місцевої ради у особи, яка може бути обраною за процедурою заміщення. З урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи та висновків Верховного Суду сформованих у подібних правовідносинах доходимо до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Ради Політичної Партії «Довіряй Ділам» про відкликання депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням. Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з пп.1, 2 ч.2 чт.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1, ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.

Як наслідок, забезпечується можливість виконання судового рішення на підставі принципу обов`язковості судових рішень, регламентованого в статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція), пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 51, 52), "Горнсбі проти Греції" (§ 40).

Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут "забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Необхідно зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними та адекватними заявленим позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Тобто, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 26.04.2019 у справі №826/16334/18.

Судом з`ясовано, що у справі № 420/24725/26 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ, Регіональної організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ, Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Одеська міська територіальна виборча комісія, Одеська обласна територіальна виборча комісія, про визнання дій та бездіяльності протиправними, Одеським окружним адміністративним судом ухвалою від 12.08.2026 року було вжито заходи такі забезпечення позову:

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/24725/26 заборонити Політичній партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ (код ЄДРПОУ 21676138), її з`їзду та іншому вищому керівному органу включати до порядку денного, розглядати, обговорювати, ставити на голосування та приймати остаточне рішення за протоколом або пропозицією конференції Одеської міської організації та конференції Регіональної організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ в Одеській області від 13 серпня 2026 року щодо відкликання депутатів Одеської міської ради та Одеської обласної ради;

- до набрання законної сили рішенням у справі №420/24725/26 заборонити Одеській міській територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43757959) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ про відкликання депутатів Одеської міської ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської міської ради від Одеської міської організації Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ;

- до набрання законної сили рішенням у справі №420/24725/26 заборонити Одеській обласній територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43780202) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ про відкликання депутатів Одеської обласної ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської обласної ради від Регіональної організації політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ в Одеській області.

Вказана ухвала від 12.08.2026 року набрала законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, про що зазначено в цій ухвалі.

Отже, порівнюючи заходи забезпечення позову, які уже вжиті ухвалою від 12.08.2026 року у справі № 420/24725/26, та заходи, про застосування яких просить заявник, суд зазначає таке.

Так, наразі є чинною застосована ухвалою суду від 12.08.2026 року у справі № 420/24725/26:

заборона Одеській обласній територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43780202) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ про відкликання депутатів Одеської обласної ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської обласної ради від Регіональної організації політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ в Одеській області.

Підстави та порядок відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, визначено у статтях 37-39, 41 Закону України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад».

За змістом указаних статей, для відкликання депутата місцевої ради, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, збори (конференція) місцевої організації політичної партії, від якої його обрано депутатом, вносить вищому керівному органу партії відповідну пропозицію та повідомляє територіальну виборчу комісію, яка встановила результати відповідних місцевих виборів, про факт проведення зборів (конференції).

Указана пропозиція розглядається вищим керівним органом партії, який відповідно до своїх статутних документів може ухвалити рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою є для територіальної виборчої комісії обов`язковою підставою для ухвалення рішення про визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що невжиття таких заходів забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду, оскільки наразі є чинною заборона, застосована судом в ухвалі від 12.08.2026 року у справі № 420/24725/26, а саме: заборона Одеській обласній територіальній виборчій комісії (код ЄДРПОУ 43780202) розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ про відкликання депутатів Одеської обласної ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської обласної ради від Регіональної організації політичної партії ДОВІРЯЙ ДІЛАМ в Одеській області.

По суті, зазначений захід забезпечення позову, застосований ухвалою від 12.08.2026 року, є тотожним зупиненню дії рішення Ради Політичної Партії «Довіряй ділам» (код ЄДРПОУ 21676138) від 13.08.2026 року в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі

Отже, наразі очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника відсутня. Також невжиття заходу забезпечення позову, про який просить заявниця, за викладених вище обставин, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів заявниці.

Доводи заявниці про невиконання Радою Партії Політичної Партії «Довіряй ділам» заборон, застосованих ухвалою від 12.08.2026 року у справі № 420/24725/26, не нівелює зазначені заходи забезпечення позову, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

До того ж, за наведеною заявницею інформацією, здійснюється примусове виконання вказаної ухвали органами ДВС, постановою від 13.08.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81738358, що перевірено судом за QR-кодом, наявним на цій постанові, за Автоматизованою системою виконавчих проваджень.

Крім того, викладені у заяві про забезпечення позову обставини, на думку суду, не є достатніми для висновків про очевидну протиправність рішення Ради політичної партії «Довіряй ділам», оформленого протоколом від 13.08.2026 № 13/08-26.

Додатково суд зауважує, що заявницею до заяви про забезпечення позову з невідомих суду причин додано лише 1 та 8 аркуші протоколу конференції № 13/08-26 регіональної організації Політичної Партії «Довіряй ділам» в Одеській області, та 1 і 5 аркуші протоколу 13/08-26 засідання Ради Політичної Партії «Довіряй ділам» від 13.08.2026 року. При цьому, вказані аркуші протоколів не містять відомостей щодо внесення пропозиції про відкликання за народною ініціативою та щодо прийняття рішення про відкликання за народною ініціативою депутата Одеської міської ради ОСОБА_1 .

Отже, заявницею на підтвердження обставин та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову не надано засвідчених належним чином документів, на які посилається заявниця, за наявності можливості їх отримання заявником як депутатом міської ради.

Як зазначено судом вище, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

З огляду на зазначене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявниця, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити повністю

Згідно із ч.2 ст.256 КАС України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.А. Вовченко