Ухвала суду № 139598781, 08.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/5485/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазина Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обчислення початкового розміру пенсії ОСОБА_1 , оформленого рішенням №12850003899 від 06.02.2024, без належного врахування складових заробітної плати, зазначених у довідках №03-139/1 та №03-139/2 від 25.01.2024 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідках №03-139/1 та №03-139/2 від 25.01.2024 р., з 01.10.2024, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 11.08.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду, зокрема, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Представником позивача на виконання вимог ухвали суду подано заяву, в якій зазначено, що при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду необхідно встановити не лише дату призначення пенсії, а й момент, коли вона дізналася або об`єктивно могла дізнатися про конкретне порушення порядку обчислення пенсії - неврахування відповідних складових заробітної плати, зазначених у поданих нею довідках. Сам по собі розмір отримуваної пенсії не містить відомостей про складові заробітної плати, фактично враховані Пенсійним фондом при її обчисленні, та не дозволяє без отримання відповідної інформації встановити, які саме складові були враховані, а які - ні. Представник позивача зазначає, що 31.05.2026 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою щодо зміни виду розрахунку відповідно до Закону України «Про державну службу». За результатами розгляду цієї заяви за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області прийнято рішення від 05.06.2026 №112850003899 про відмову у перерахунку пенсії. Під час розгляду заяви Пенсійним фондом безпосередньо досліджено довідки №03-139/1 та №03-139/2, після чого зроблено висновок про відсутність підстав для проведення перерахунку згідно з наданими довідками та прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви позивача. Отже, саме в результаті спеціального звернення з питання правильності розрахунку позивач отримала офіційно сформульовану позицію Пенсійного фонду щодо спірних складових заробітної плати та відмову здійснити перерахунок пенсії на підставі поданих довідок. Після цього позивач без невиправданого зволікання звернулася за судовим захистом, тобто через два місяці після прийняття рішення від 05.06.2026. Наведені обставини, на думку позивача, мають враховуватися при визначенні моменту, коли вона дізналася або повинна була дізнатися саме про спірне порушення порядку обчислення її пенсії.

Суддя у період з 24.08.2026 по 07.09.2026 перебувала у відпустці, питання щодо клопотання вирішено у перший робочий день.

Згідно із частиною першою статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (частина перша статті 120 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Представник позивача просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням складових заробітної плати, зазначених у довідках №03-139/1 та №03-139/2 від 25.01.2024 р., з 01.10.2024 р., з урахуванням раніше виплачених сум, однак із даним позовом звернувся лише 05.08.2026 р. (Електронний суд), тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Представник позивача стверджує, що позивач дізналась про порушення своїх прав після того, як звернулась із заявою щодо зміни виду розрахунку відповідно до Закону України «Про державну службу» та отримала рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №112850003899 від 05.06.2026 року про відмову у перерахунку пенсії. При цьому вказане рішення не оскаржується, про що наголошував представник у заяві.

Суд зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем. Позивач, отримуючи пенсію щомісяця, знала про її розмір, а також мала реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про те, з яких складових вона складається, як обчислена та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок. Отже, з дня отримання пенсійної виплати за відповідний місяць позивач вважається таким, що повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Цей спір не стосується виплати вже нарахованих сум пенсій на минулий час і не пов`язаний з перерахунком пенсії у зв`язку з поданням пенсіонером додаткових документів про вік, стаж, заробіток. Тож підстави для виплати пенсій без обмеження будь-яким строком у цій справі відсутні.

Отримання позивачем рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №112850003899 від 05.06.2026 року не змінює момент, з якого позивач повинна була дізнатися про порушення своїх прав діями/бездіяльністю пенсійного органу при перерахунках її пенсії, а свідчить лише про час, коли позивач почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Подання заяви не може вважатися етапом досудового порядку вирішення спору, оскільки при її направленні не дотримано процедуру подання скарги до органу ПФУ вищого рівня, передбачену Порядком розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України №18-6 від 12.10.2007 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2007 року за №1241/14508. Тож звернення позивача до відповідача із цією заявою не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України.

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду не навів існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.

Отже, заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування причин, які заважали вчасно звернутися до суду, то така заява не підлягає задоволенню.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

При цьому, суддя зауважує, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом при наявності поважних підстав пропуску строку.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.123, 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА