Постанова № 13959876, 17.02.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Справа № 2а/2370/691/2011

15 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

секретар Кузнецов В.С.,

за участю представника платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»Биховченка Р.І. за довіреністю № 2 від 12.01.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за поданням державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Дружби, 7) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1),

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків звернулась державна податкова інспекція у м. Ватутіне Черкаської області, в якому просить у відповідності до п.94.10 статті 94 Податкового кодексу України перевірити обґрунтованість рішення про застосування повного адміністративного арешту майна дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(ідентифікаційний код 01380921).

Подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків мотивоване тим, що 31.01.2011р. до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області надійшли відомості від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» у звязку з чим державною податковою інспекцією у м. Ватутіне Черкаської області було прийнято рішення (наказ № 42 від 11.02.2011р.) про проведення позапланової документальної перевірки платника податків. На підставі направлення № 29 від 11.02.2011р. працівниками державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області було здійснено вихід на позапланову документальну перевірку дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація». У звязку з відмовою платника податків від проведення позапланової документальної перевірки при наявності на те законних підстав заявником у відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», обґрунтованість якого заявник просить перевірити в судовому порядку.

Представник заявника належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за відсутності представника податкової інспекції не подав. Разом з тим, згідно статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Представник платника податків проти заявленого подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків заперечує, мотивуючи це тим, що 16.03.2010р. господарським судом Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація». Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Згідно ж статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Заслухавши пояснення та доводи представника платника податків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», виходячи з наступного.

Відповідно до статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, зокрема повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном.

Застосовується адміністративний арешт майна платника податків, зокрема, в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Так, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Накладається арешт на майно рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Черкаської області 16 березня 2010 року порушено провадження у справі № 10/524 про банкрутство дочірнього підприємства «Механізована колона № 25 відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(20250, с. Ватутіно, вул. Будівельна, 1, Черкаської обл., код ЄДРПОУ 01380921, р/р 260714038 в ОД "Райффайзен банк "Аваль", м. Черкаси, МФО354411). Керуючим санацією призначено керівника боржника Паливоду Леоніда Васильовича. Розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.12.2009р., адреса: АДРЕСА_1).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»опубліковано в газеті «Урядовий курєр» № 208 від 06.11.2010р.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені вище, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

11 лютого 2011 року державною податковою інспекцією у м. Ватутіне Черкаської області у відповідності до п.п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та службової записки Завідувача сектору інформатизації процесів оподаткування, реєстрації та обліку платників податків № 20/29-016 від 01.02.2011р., згідно якої В.о. начальника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області Коляду С.Є. повідомлено про надходження 31.01.2011р. відомостей від державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(ідентифікаційний код 01380921) згідно ухвали господарського суду Черкаської області від 16.03.2010р. у справі № 10/524, винесено наказ № 42 про проведення з 11 лютого 2011 року позапланової документальної перевірки дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р. за адресою: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул.Будівельна, 1; тривалість перевірки з 11.02.2011р. по 24.02.2011р.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі наказу № 42 від 11.02.2011р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки дочірнього підприємства «Механізована колона №25» відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», державною податковою інспекцією у м. Ватутіне Черкаської області складено направлення № 29 від 11.02.2011р. про проведення з 11.02.2011р. по 24.02.2011р. виїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(ідентифікаційний код 01380921).

Відповідне направлення було вручено головному бухгалтеру дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»ОСОБА_5 11.02.2011р., про що свідчить розписка № 29 від 11.02.2011р.

В той же час, згідно долучених до матеріалів подання пояснень ОСОБА_5 у звязку з відсутністю керівника та при розмові з ним по телефону була надана відповідь, що питання стосовно проведення перевірки буде розглянуто лише після ознайомлення з наданими документами, остаточне рішення буде надіслано у письмовій формі.

Як наслідок, перевіряючими складено акт про відмову від допуску на позапланову перевірку дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»№ 1/23-017 від 11.02.2011р., згідно якого 11.02.2011р. об 11 год. 15 хв. в приміщенні даного підприємства головному бухгалтеру ОСОБА_5 було вручено під розписку копію наказу та направлення на позапланову перевірку; перевірку не було розпочато у звязку з відсутністю керівника підприємства, та відповідно пояснюючої записки головного бухгалтера, буде повідомлено орган державної податкової інспекції про допуск на перевірку письмовим поясненням керівника. Відповідний акт підписаний перевіряючими та головним бухгалтером платника податків ОСОБА_5

Суд вважає за необхідне зазначити, що відмова від проведення перевірки може виразитися не лише у формі прямої протидії посадовим особам державної податкової служби з метою перешкоджання здійсненню ними перевірки, а й шляхом не надання необхідних документів, без наявності яких вчинення таких дій неможливе.

Листом В.о. начальника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області Коляди С.Є. № 763/23-031 від 11.02.2011р. Т.в.о. начальника ВПМ державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області повідомлено про те, що 11.02.2011р. ревізорами державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області було здійснено вихід на позапланову перевірку вищезгаданого підприємства, в ході перевірки було вручено направлення під розпис головному бухгалтеру. Після ознайомлення з наданими документами головний бухгалтер в телефонному режимі повідомила директора про проведення перевірки, після чого головний бухгалтер написала пояснюючу записку про те, що керівник повідомить орган державної податкової служби про згоду на проведення позапланової перевірки листом. Таким чином бухгалтер не надала документи для проведення перевірки без остаточної згоди керівника. У звязку з чим було складено акт про відмову від допуску до перевірки № 1/23-017 від 11.02.2011р. Даний акт завірено підписами ревізорів державної податкової інспекції та головним бухгалтером підприємства.

Т.в.о. начальника ВПМ державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області Некрученко І.М. 11.02.2011р. у звязку з тим, що платник податків відмовляється від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, у відповідності до п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України надіслано В.о. начальника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області Коляді С.Є. звернення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 01380921).

Рішенням В.о. начальника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області Коляди С.Є. від 11.02.2011р. за результатами розгляду звернення до доданих до нього матеріалів ВПМ державної податкової інспекції у Звенигородському районі Черкаської області про застосування адміністративного арешту майна дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», на підставі яких були зясовані обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовляється від проведення позапланової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 01380921).

Оскільки на момент проведення перевірки у ревізорів державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області були наявні як наказ № 42 про проведення з 11 лютого 2011 року позапланової документальної перевірки дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010р., так і направлення на проведення перевірки № 29 від 11.02.2011р., що містять всі визначені п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України обовязкові реквізити, вручене уповноваженій особі платника податків-головному бухгалтеру того ж дня 11.02.2011р., а також факт порушення провадження у справі про банкрутство платника податків, що є безумовною підставою згідно статті 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової документальної перевірки, у дочірнього підприємства «Механізована колона №25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»відповідно до абз. 3 п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України не було підстав, що зумовлювали б відмову платника податків від допуску до перевірки.

Таким чином, застосований В.о. начальника державної податкової інспекції у м.Ватутіне Черкаської області згідно рішення від 11.02.2011р. повний адміністративний арешт майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(адреса: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 01380921) суд вважає обґрунтованим.

Посилання ж представника платника податків на введення щодо дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація» процедури санації та, як наслідок, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-XII від 14.05.1992р. передбачає безумовне зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, а також посилання на ч. 4 статті 17 вказаного Закону, яка визначає, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, спростовуються наступним.

По-перше, сутність адміністративного арешту на відміну від діючого до 01.01.2011р. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000р. полягає не у є виключному способі забезпечення можливості погашення його податкового боргу, а, як зазначалось вище, у винятковому способі забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, як то недопущення до проведення позапланової документальної перевірки. Тобто, саме невиконання платником податків покладеного на нього згідно п.16.1.13 Податкового кодексу України обовязку допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом, а не наявність не погашеного податкового боргу, є підставою для застосування податковою інспекцією адміністративного арешту. При цьому як вбачається зі змісту 94.19 Податкового кодексу України усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту є безумовною підставою для припинення адміністративного арешту майна платника податків, рішення щодо чого приймається органом державної податкової служби.

Таким чином, за наявності допуску дочірнього підприємства «Механізована колона №25» відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»до проведення державною податковою інспекцією у м. Ватутіне Черкаської області позапланової документальної перевірки даного підприємства накладений згідно рішення від 11.02.2011р. повний адміністративний арешт майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»підлягає негайному припинення органом державної податкової служби, незалежно від наявності у платника податків не погашеного податкового боргу.

По-друге, стаття 1 Податкового кодексу України визначає, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в даному ж випадку підставою для застосування адміністративного арешту, як зазначалось вище, слугував не висновок про наявність непогашеної заборгованості, що дійсно підлягає погашенню виключно в рамках провадження у справі про банкрутство підприємства, а факт не допуску платником податків (невиконання покладеного на нього обовязку) до проведення позапланової документальної перевірки.

По-третє, посилання платника податків на дію мораторію на задоволення вимог кредиторів та заборону згідно статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-XII від 14.05.1992р. накладати арешт на майно боржника поза межами процедури санації за умови, якщо це не перешкоджає виконанню плану санації та не суперечить інтересам конкурсних кредиторів, не відповідає сутності правовідносин, що склались.

Так, відповідно до статті 1 вищезазначеного Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Як наслідок, мораторій не розповсюджує свою дію на застосування заходів, що не спрямовані на забезпечення виконання зобовязань зі сплати податків, а є фактично санкцією за невиконання платником податків покладених на нього обовязків.

Заборона на накладення арешту в процедурі санації, в свою чергу, також в силу основної мети процедури банкрутства, як-то відновлення платоспроможності боржника, спрямована перш за все на унеможливлення погашення включених до реєстру вимог кредиторів не інакше як у відповідності до плану санації. В той же час, як зазначає представник платника податків, план санації дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»станом на час розгляду справи господарським судом не затверджено, а отже накладення адміністративного арешту не перешкоджає виконанню плану санації та не суперечить інтересам конкурсних кредиторів. Більше того, як зазначалось вище, як тільки платник податків допустить контролюючий орган до проведення позапланової документальної перевірки, дія адміністративного арешту підлягає безумовному припиненню згідно рішення органу податкової служби, а отже не перешкоджатиме виконанню плану санації.

По-четверте, реєстрація платника податків, що передбачає виконання визначених Податковим кодексом України обовязків платника податків, діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо, зокрема господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи банкрута. Отже, винесення ухвали про введення щодо субєкта господарювання процедури санації не звільняє останнього від виконання покладених на нього обовязків платника податків.

І, насамкінець, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 94.11 статті 94 Податкового кодексу України рішення керівника органу державної податкової служби щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Як вбачається з матеріалів, справи рішення В.о. начальника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області від 11.02.2011р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»отримано головним бухгалтером підприємства 11.02.2011р. Разом з тим, на час розгляду справи означене рішення платником податків ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати застосований В.о. начальника державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області згідно рішення від 11.02.2011р. повний адміністративний арешт майна платника податків дочірнього підприємства «Механізована колона № 25»відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»(адреса: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул. Будівельна, 1, ідентифікаційний код 01380921) обґрунтованим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.М. Чубар

Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2011 року.