Ухвала суду № 139598732, 08.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

08 вересня 2026 року № 320/13405/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скрипки І.М., при секретарі судового засідання Кумейко А.О.,

за участю:

представника позивача: Дідика І.М.,

представника відповідача: Воронько А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2026 звернулася через представника адвоката Дідика Ігоря Миколайовича до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, предметом якого є податкові повідомлення-рішення від 30.04.2025 № 39689240203, 39693240203, 39697240203.

Ухвалою суду від 22.04.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.05.2026.

25.05.2026 відповідач звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яка мотивована тим, що позивач пропустила строк звернення до суду. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлені позивачу на її адресу реєстрації рекомендованим листом, тому вона не могла не знати про них. Повернення оскаржуваних ППР без вручення не скасовує належного повідомлення платника податків про прийняті податковим органом рішення відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України (ПК України).

Відповідач наголосив, що згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення (за номером відправлення 0601141148218), який повернувся з Укрпошти 20.05.2025 року - крайнім днем для звернення до суду з адміністративним була дата - 20.11.2025, однак позивач звернулась до суду лише 27.03.2026, що є порушенням шестимісячного строку звернення до суду. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначила, що про оскаржувані ППР їй стало відомо із листа податкового органу від 10.12.2025, який надісланий у відповідь на запит позивача від 11.11.2025.

Підготовче судове засідання 28.05.2026 відкладене за клопотанням представника позивача на 09.07.2026.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2026 оголошено перерву до 08.09.2026 у зв`язку із необхідністю витребування доказів у відпвідача.

У підготовчому судовому засіданні 08.09.2026 представник позивача заперечував щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого висновку.

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 30.04.2025 № 39689240203, 39693240203, 39697240203, які направлені позивачу за адресою: 03069, м. Київ, вул. Яслинська, 11а.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом, ППР повернуті на адресу податкового органу 20.05.2025 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до відомостей з Реєстру територіальної громади м. Києва (відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА) місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 з 11.06.2020 р.: АДРЕСА_1 , приватний будинок.

Згідно із поясненнями представника відповідача, направляючи позивачу спірні ППР на адресу: м. Київ, вул. Яслинська, буд 11-А, приватний будинок, податковий орган керувався відомостями з Реєстру територіальної громади м. Києва (відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА).

Водночас, відповідно до акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2025 № 23925/Ж5/26-15-24-02-03/2571906001, на підставі якого винесені спірні ППР, податковою адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_2 , яку платник податків повідомила податковому органу.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні повідомив, що податковою адресою ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 , про зміну податкової адреси позивач податковий орган не повідомляла.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення у цьому спорі, суд звертає увагу на такі приписи нормативно-правових актів.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства передбачені строки звернення до адміністративного суду.

Так, згідно з частинами першою та другою згаданої норми позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У постанові від 23 травня 2022 року у справі № 810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17.

За правилами статті 45 Податкового кодексу України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як встановлено судом, спірні ППР не надсилались позивачу на податкову адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи відсутність доказів надсилання спірних ППР за податковою адресою позивача, відлік шестимісячного строку у цьому спорі належить обраховувати з дати отримання позивачем листа від податкового органу 10.12.2025 з інформацією про їх прийняття.

З огляду на подання позовної заяви до суду 27.03.2026, позивач не пропустила шестимісячний строк звернення до суду.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 122, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного тексту та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.09.2026.

Суддя Скрипка І.М.