Ухвала суду № 139598660, 09.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

09 вересня 2026 року №320/6223/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Міністерства юстиції України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії,

- зобов`язати Міністерство юстиції України підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 для перерахунку пенсії позивачу з 01.02.2022 з посадовим окладом за посадою групи 1 оплати праці на посадах державної служби у державних органах відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №121 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. №718»), постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», з урахуванням зміни розміру щомісячних основних видів грошового забезпечення (окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/6223/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником Міністерства юстиції України надано до суду відзив, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в Державній пенітенціарній службі України на посаді Голови Державної пенітенціарної служби України. Саме з вказаної посади Позивача було звільнено 23.11.2016 у зв`язку з ліквідацією. Водночас, листом Міністерства юстиції України від 17.03.2020 № 107/16.3.2/12-20 повідомлено Пенсійний фонд України про визначення Міністерством уповноважених структурних підрозділів щодо підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій особам рядового і начальницького складу Державної пенітенціарної служби України, які мають право на пенсію відповідно до Закону № 2262-XII, зокрема Департамент з питань виконання кримінальних покарань, який є самостійною юридичною особою (код ЄДРПОУ 43501242) та діє відповідно до Положення про Департамент, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.12.2020 № 4403/5. Отже, саме Департамент є уповноваженим органом який готує довідку про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії Позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно частин 1 3 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі № 300/2457/19 зазначив наступне: "...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів."

Згідно з нормами частини четвертої та сьомої зазначеної статті якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, при цьому думка позивача стосовно заміни відповідача невідома, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі другим відповідачем Департамент з питань виконання кримінальних покарань.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №320/6223/26 другим відповідачем Департамент з питань виконання кримінальних покарань (ЄДРПОУ: 43501242, адреса: 04050, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 81).

Встановити Департаменту з питань виконання кримінальних покарань п`ятнадцятиденний строк з дня отримання позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач- 2 має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати другому відповідачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу та Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.