Ухвала суду № 139598649, 09.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення

09 вересня 2026 року № 640/6172/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Вісьтак М.Я., розглянувши в місті Києві заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.11.2021 року у справі № 640/6172/22 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно - Кудрявська 16, місто Київ, код ЄДРПОУ 42098368) щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.04.2019 року основного розміру пенсії з 90 % до 70 % відповідних сум грошового забезпечення та обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, вул. Бульварно - Кудрявська 16, місто Київ, код ЄДРПОУ 42098368) із 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимального розміру.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 року ухвалено відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити..

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.11.2021 року у справі № 640/6172/22 набрало законної сили 05.04.2023 року, а тому підлягає виконанню.

25 серпня 2026 представник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 року ухвалено залишити без руху вказану заяву.

02 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали суду та усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Суть заяви, що вирішується.

25 серпня 2026 представник Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

від 11.11.2021 року у справі № 640/6172/22. В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 19.07.2023 № 2600-0904-8/141519, повідомлено відділ примусового виконання рішень, що Головним управлінням на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2022 у справі №640/6172/22 Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням. Виплату заборгованості за рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 у справі №640/6172/22 за період з 01.04.2019 по 30.04.2023 в загальній сумі 607359,60 грн буде здійснено в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.

Таким чином, сторона позивача просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2022 у справі №640/6172/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві із 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимального розміру , на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) нарахованих, але не виплачених коштів у розмірі 607 359,60 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації", рекомендовано, зокрема, особливості роботи суду визначати виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні; по можливості відкладати розгляд справ (за винятком не відкладних судових розглядів), зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Враховуючи запровадження на території України воєнного стану та недопущення створення можливої небезпеки для життя учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду вищевказаної заяви у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 11.11.2021 року по справі № 640/6172/22 набрало законної сили та є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним.

Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Представник у заяві звертав увагу, що згідно з листом відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01. 01.04.2019 по 30.04.2023року, яка складає 607359,60 грн, проте вона не була виплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає виконанню виконавчих дій), державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, який розглядав справу, може за заявою сторони встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.

Також відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду має забезпечувати дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також гарантувати його виконання без потреби повторного звернення до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та виключати подальші протиправні дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має забезпечити поновлення порушеного права та отримання особою бажаного результату. Рішення, що не призводять до реальних змін у обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідають цій нормі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, що враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За таких обставин, оскільки станом як на дату звернення позивача до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, так і на день її розгляду, відповідачем не забезпечено виконання рішення суду у справі № 640/6172/22 протягом більше ніж двох місяців з моменту набрання ним законної сили, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої позивачем заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Письмову заяву представника Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києві від 11 листопада 2021 року у справі № 640/6172/22 із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві із 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення з врахуванням проведених раніше виплат без обмеження її максимального розміру, на -

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) виплати по пенсійній заборгованості з 01.04.2019 року по 30.04.2023 у розмірі 607 359,60 грн.

Учасникам справи направити копію ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вісьтак М.Я.