Ухвала суду № 139598545, 09.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

09 вересня 2026 року 320/35858/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М.., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову до подання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» до Державного агентства України ПлейСіті про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

08.09.2026 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державного агентства України ПлейСіті, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті (ідентифікаційний код юридичної особи 45883055, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 3) від 01 вересня 2026 року № 349-Р «Про результати планової перевірки ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ», прийнятого стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44934847, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, офіс 429), до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі,

- зупинити дію розпорядження Державного агентства України ПлейСіті (ідентифікаційний код юридичної особи 45883055, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 3) від 01 вересня 2026 року № 7-РП «Про усунення ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор», виданого стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44934847, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, офіс 429), до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі,

- заборонити Державному агентству України ПлейСіті (ідентифікаційний код юридичної особи 45883055, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Бориса Грінченка, будинок 3) до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі приймати рішення про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» (ідентифікаційний код юридичної особи 44934847, місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект Тичини Павла, будинок 1В, офіс 429) 01 вересня 2023 року відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 25 серпня 2023 року № 192 (зі змінами), з підстав, викладених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю), від 25 серпня 2026 року № 22/1/2026 (зазначеному в рішенні від 01.09.2026 № 349-Р як акт від 24 серпня 2026 року № 22/1/2026), у рішенні Державного агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 349-Р та в розпорядженні Державного агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 7-РП.

Заявник вказує, що ним буде подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду до Державного агентства України ПлейСіті, зокрема, з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 349-Р «Про результати планової перевірки ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ»,

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Державного агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 7-РП «Про усунення ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може істотно ускладнити та/або унеможливити ефективний захист порушених прав позивача. Пояснює, що рішення, які позивач має намір оскаржити, є підставою для початку адміністративного провадження щодо ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» у справі про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, оскільки рішення Уповноваженого органу набирає законної сили з дня його прийняття. Заявник переконаний, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до припинення дії ліцензії ТОВ «ПАТІ ПЛЕНЕТ», унеможливить виконання рішення суду та в подальшому не дасть змоги поновити порушені права. У свою чергу, припинення дії ліцензії фактично призведе до повного зупинення господарської діяльності товариства, оскільки організація та проведення азартних ігор у мережі Інтернет є його основним та єдиним видом діяльності. Вказує, що наслідком такого рішення стане припинення отримання доходів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед контрагентами, ризик розірвання відносин із банківськими установами, втрата клієнтів, ділової репутації та необхідність вивільнення працівників. Такі наслідки є істотними, а значна їх частина має незворотний характер або не може бути повністю усунута навіть у разі подальшого задоволення позову. Крім того, у разі прийняття рішення про припинення дії ліцензії позивач буде змушений звертатися до суду з новим позовом про оскарження іншого індивідуального акта.

Проаналізувавши надані матеріали, зваживши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

За нормами частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є інструментом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2020 року по справі №160/7350/19.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що зі змісту заяви про забезпечення позову до його подання з`ясовується, що підставою для звернення позивача до суду з адміністративним у майбутньому є оскарження рішення Державного агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 349-Р «Про результати планової перевірки ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» та розпорядження Державного агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 7-РП «Про усунення ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» порушення законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор».

Водночас, заявою про забезпечення позову позивач просить зупинити дію названих рішень та заборонити приймати рішення про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор, оскільки розпочато адміністративне провадження щодо припинення дії такої ліцензії.

Тобто саме на момент розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підтверджені обставини, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, що створюють реальну загрозу порушення прав позивача або унеможливлюють їх ефективний захист.

Суд зазначає, що, як видно із заяви про забезпечення позову, питання стосовно дії ліцензії звявника буде вирішуватись під час розгляду справи про припинення дії Ліцензії, яку призначено на 14 вересня 2026 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Агентства ПлейСіті.

У той же час, питання стосовно правомірності та законності рішення агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 349-Р «Про результати планової перевірки ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» та розпорядження Державного агентства України ПлейСіті від 01 вересня 2026 року № 7-РП «Про усунення ТОВ «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» може бути вирішено та досліджено виключно під час судового розгляду справи.

До того ж, як встановлено пунктом 4 частини першої статті 63 Закону України «Про адміністративну процедуру», адміністративний орган зупиняє адміністративне провадження, у тому числі на вимогу особи, у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається судом або іншим адміністративним органом (до набрання законної сили рішенням суду або вирішення питання адміністративним органом в іншій справі).

Проте, заявник не надав суду доказів того, що він скористався передбаченим законом способом захисту та звертався до Державного агентства України ПлейСіті із відповідною заявою про зупинення адміністративної процедури щодо припинення дії ліцензії.

Тобто, до звернення із заявою про забезпечення позову позивач не вжив передбачених законом заходів для усунення або мінімізації можливих негативних наслідків. При цьому, питання стосовно зупинення (припинення) дії ліцензії, про яку йдеться, наразі, як вже зазначалося, ще не вирішувалося відповідним суб`єктом владних повноважень.

Відтак, заява про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що можуть ускладнити в майбутньому поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

При цьому, доводи заявника щодо настання негативних наслідків ґрунтуються на ймовірності їх настання у майбутньому, тобто є припущеннями.

Слід зазначити, що сама можливість настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.09.2019 у справі №826/13306/18.

У цьому випадку, слід врахувати і те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Проте, позивачем не доведено, що без вжиття заявленого заходу забезпечення позову відновлення його прав у разі задоволення позову буде неможливим або істотно ускладненим. Натомість, чинне законодавство передбачає спеціальний механізм захисту прав особи в межах адміністративної процедури, а саме - можливість звернення до відповідача із заявою про зупинення адміністративного провадження у зв`язку з розглядом судом справи щодо правомірності рішення, яке стало підставою для такого провадження.

До того ж, як вже вказувалося, звернення із цією заявою про забезпечення позову є передчасним.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником на цей час не доведено дійсну наявність обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРБЛУМ ГЕЙМІНГ» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Скрипка І.М.