Ухвала суду № 139598324, 09.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" вересня 2026 р. справа № 300/6389/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43995495, проспект Незалежності, 75, м. Херсон, 73022), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Каховський відділ Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (код ЄДРПОУ 34997460, вул. Героїв Крут, буд. 39/2, м. Одеса, 65072), про визнання протиправною та скасування Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 № Ф-5619-50У, зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Каховський відділ Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України, просить: визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 № Ф-5619-50У, видану Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на суму 35588,74 грн; зобов`язати Головне управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести зміни в інтегровану картку платника (ІКП) ОСОБА_1 шляхом виключення суми заборгованості зі сплати єдиного внеску (71040000) у розмірі 35588,74 грн.

08.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:

зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67445462 на виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5619-50У, виданої 10.11.2020 Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що враховуючи наявність Постанови про відкриття виконавчого провадження, Постанови про арешт коштів, очевидна протиправність оскаржуваної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5619-50 виданої 10.11.2020 та рішення і дії суб`єктів владних повноважень справлять певний вплив на позивача, як військовослужбовця Національної гвардії України, без забезпечення судом позову права позивача будуть порушені. Жодних умов для сплати позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не було, адже позивачем не ведеться підприємницька діяльність та не отримує доходи від такої діяльності з 2010 року, таким чином очевидна протиправність оскаржуваної Вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-5619-50 виданої 10.11.2020.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із частиною 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, існують підстави визначені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) є предметом оскарження у справі на підставі якої відповідачем звернуто стягнення, а виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону, а вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 07 грудня 2022 року у справі № 440/4901/21, 24 березня 2026 року у справі № 320/23754/25.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою старшого державного виконавця Каховського відділу Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) 10.11.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67445462 з примусового виконання Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 № Ф-5619-50У, виданої Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Постановою начальника відділу Каховського відділу Державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України від 19.08.2026 ВП № 67445462 накладено арешт на кошти боржника.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) є предметом оскарження у справі на підставі якої відповідачем звернуто стягнення, а виконавчою службою відкрито виконавче провадження, накладено арешт на кошти боржника, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись 150, 151, 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 10.11.2020 № Ф-5619-50У, виданої Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/6389/26.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Григорук О.Б.