Постанова № 13959822, 28.02.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 лютого 2011 р. № 2-а- 16574/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарях Нікітіної О.В., Фоменко І.Є.

За участі сторін:

представника позивача Шармар В.О.

представника відповідача Гвоздецького М.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Росток+»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП «Росток+», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 08.10.2010 р. №0006801520/0, від 28.10.2010 р. № 0006801520/1, від 23.11.2010 р. № 0006801520/2, яким до підприємства застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 340,0 грн. за неподання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 23.09.2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт №6777/15-215/32238112, яким зафіксовано неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 08.10.2010 року винесено податкове повідомленнярішення №0006801520/0, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 340,0 грн. за неподання податкової звітності.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

Підставою для складання акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення стало невизнання відповідачем податкової звітності поданої позивачем, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

Позивач не погоджується з вказаними висновками та просить скасувати вказані податкові повідомлення - рішення, так як вважає їх винесення неправомірним та протиправним, а дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вважає такими, що суперечать вимогам законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у запереченнях до позову та представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на той факт, що дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова законні та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у судовому засіданні та знайшло своє підтвердження у матеріалах справи, фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 23.09.2010 року за результатами невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності складено акт №6777/15-215/32238112, яким зафіксовано неподання позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року та серпень 2010 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 08.10.2010 року винесено податкове повідомлення рішення №0006801520/0, яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 340,0 грн. за неподання податкової звітності.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та до ДПА у Харківській області. За результатами розгляду скарги підприємства залишені без задоволення, а податкові повідомлення рішення без змін.

Підставою для складання акту перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення стало невизнання відповідачем податкової звітності поданої позивачем, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

Судом також встановлено, що листом від 20.08.2010р. №13601/10/28-209 відповідач повідомив позивача, що подана ним податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010р. отримала статус «не визнано як податкова декларація», оскільки в декларації відсутні прокреслення у значеннях показників, що не заповнені через відсутність інформації, що суперечить п.3.3 Порядку заповнення та подання податкової з Декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166, п.4.4 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ЗДПС України», затверджених Наказом ДПА України від 31.12.2008р. №827.

Також листом 17.09.2010р. №15065/10/28-209 відповідач повідомив позивача, що подана ним податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010р. отримала статус «не визнано як податкова декларація», оскільки в декларації відсутні прокреслення у значеннях показників, що не заповнені через відсутність інформації, що суперечить п.3.3 Порядку заповнення та подання податкової з Декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166.

Проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до вимог п.1.11 ст. 1 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з вимогами з п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 зазначеного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця).

Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (пп.«ї»пп.4.4.2 п.4.2ст.4 зазначеного Закону)». Форма податкової декларації з податку на додану вартість та Порядок її заповнення і подання затверджені Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166.

В силу положень п.4.3 зазначеного Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України від 31.12.08р. №827, працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

Також суд вказує, що згідно з вимогами пп.4.1.2 п.4.1 с.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

-надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

-оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження».

Тобто, суд приходить до висновку, що у самому Законі № 2181-111 та Наказі ДПА №166 прямо передбачено, за яких обставин податковий орган може не визнати декларацію.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010р. з додатками подані ПП «Росток+»до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова і не визнані ДПІ, як податкові декларації, були заповнені належним чином, з урахуванням усіх обов'язкових реквізитів (зазначено звітній період за який подається декларація, назва підприємства, ідентифікаційний код, код виду економічної діяльності, місцезнаходження підприємства..), декларації підписані директором підприємства, проставлені прочерки у всіх рядках для числових полів де були відсутні числові дані для заповнення.

До того ж, як було зясовано в судовому засіданні та підтверджено сторонами, ПП «Росток+»тривалий час користується програмним забезпеченням «Бест-Звіт Плюс». Програмне забезпечення «Бест-Звіт Плюс»для полегшення роботи бухгалтера у частині ведення податкової та іншої звітності, передбачає автоматичне проставляння прочерків за замовчанням (тобто автоматично) у порожні поля документу для числових полів. Ця функція діє, зокрема, і для форми «Декларація з податку на додану вартість підприємства».

13.08.2010р. ПП «Росток+»було направлено лист №32 ТОВ фірма «Лопань-ЛТД»про надання роз'яснення стосовно автоматичного проставляння прочерків у порожні поля звіту для числових полів.

01.09.2010р. підприємством отримано лист від ТОВ «БЕСТ ЗВІТ»№2508/1 від 25.08.2010р. про те, що Програмне забезпечення «Бест-Звіт Плюс»передбачає автоматичне проставлення прочерків за замовчанням (тобто автоматично) у порожні поля документу для числових полів.

В листах ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 20.08.2010р. №13601/10/28-209 та від 17.09.2010р. №15065/10/28-209 на підставі яких складено акт перевірки від 23.09.2010р. № 6766/15-215/32238112 та винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2010р. № 0006801520/0, не вказано які саме рядки для числових полів декларації невірно заповнені (чи незаповнені), або не прокреслені.

Таким чином, суд вважає за необхідним зробити висновок, що застосування штрафних санкцій обумовлене невизнанням поданих позивачем податкових декларацій на додану вартість за липень 2010р. та серпень 2010р. у зв'язку з відсутністю прокреслень у рядках для числових полів, що не заповненні через відсутність інформації, є протиправним, не відповідає вимогам податкового законодавства, суперечить вимогам абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 с.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181, Наказу ДПА України від 30.05.1997р. N166

Суд також зазначає, що стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень. п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 передбачено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Отже аналізуючи вище зазначені положення ст. 17 Закону України № 2181 суд приходить до висновку, що законодавець визначив відповідальність платника податків за фактичне не подання податкової декларації у строки, визначені законодавством, та не визначив як порушення, факт подання платником податків податкової декларації не визнаної податковим органом з позначкою “До відома”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було безпідставно винесено податкове повідомлення рішення про застосування штрафної ( фінансової) санкції у розмірі 340,0 грн. за неподання податкової звітності, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до положень ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 70-71, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Росток+»до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 08.10.2010 року №0006801520/0, від 28.10.2010 р. № 0006801520/1, від 23.11.2010 р. № 0006801520/2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Росток+»понесені ним судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена 02 березня 2011 року.

Суддя А.В. Зінченко