Ухвала суду № 139598020, 09.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 380/2204/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/2204/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2, в/ч НОМЕР_1 ), в якому просив:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення його для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 .

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації та направлення його для проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 .

3. Зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби з виключенням його зі списків особового складу ВЧ НОМЕР_1 .

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду на підставі п. 2 ч. 29 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Рейті С.І.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2024 року № 998 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити."

11.06.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Свиди О.Г. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 було прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі №380/2204/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви (у тому числі щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року) та їх документальне підтвердження разом із доказом направлення їх копій заявнику.

Станом на 09.09.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 до суду не подано пояснень щодо поданої заяви про встановлення судового контролю, як і не подані докази його виконання.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю та докази поданні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Разом з тим, суд вказує на те, що відповідно до резолютивної частини рішення суду у даній справі, позов задоволено частково, а саме:

Визнано протиправним та скасувано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2024 року № 998 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу та в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Аналізуючи наведене, суд вказує на те, що рішення суду про скасування акта індивідуальної дії (або нормативно-правового акта), в даному випадку скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2024 року № 998 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу є остаточним юридичним фактом. З моменту набрання судовим рішенням законної сили такий наказ втрачає чинність і припиняє свою дію автоматично та не потребує від ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинення окремих дій (видання інших наказів) щодо його скасування.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що дії відповідачів після визнання судом протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.11.2024 року № 998 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації" в частині призову ОСОБА_1 на військову службу, з якими не погоджується позивач та зазначає в заяві про встановлення судвового контролю, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій відповідачів.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року у справі №380/2204/25 не містить вимог зобов`язального характеру, так як у задоволенні такої судом відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/2204/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.А. Гебеш