Ухвала суду № 139598012, 09.09.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

09 вересня 2026 рокум. Ужгород№ 260/6110/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від у справі №260/6110/24 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно з довідками Служби зовнішньої розвідки України від 25 липня 2024 року №1326, №1325, №1324, №1323;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4, код ЄДРПОУ 20453063) здійснити з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року, з 01.02.2022 року, з 01.02.2023 року перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі довідок Служби зовнішньої розвідки України від 25.07.2024 року № 1326 про розмір грошового забезпечення станом на 30.01.2020 року, від 25.07.2024 № 1325 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року, від 25.07.2024 року № 1324 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року, від 25.07.2024 року № 1323 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 30.01.2020, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року, 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із обов`язковим урахуванням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум;

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На адресу суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 було прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі №260/6110/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Закарпатській області строк для подання до суду письмових пояснень щодо поданої заяви (у тому числі щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року) та їх документальне підтвердження разом із доказом направлення їх копій заявнику.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а також докази виконання рішення суду у добровільному порядку.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю та докази поданні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому і розгляд питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 року у справі №260/6110/24 відповідач 11.03.2025 року здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_1 , а саме:

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2020 року розмір пенсії позивача склав 23349,85 грн., з урахуванням максимального розміру - 23349,85 грн;

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2021 року розмір пенсії позивача склад 40254,67 грн, з урахуванням максимального розміру - 23349,85 грн.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2022 року розмір пенсії позивача склав 51099,10 грн, з урахуванням максимального розміру - 47403,22 грн.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2023 року розмір пенсії позивача склав 63272,40 грн, з урахуванням максимального розміру - 47403,22 грн.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначає, що пенсійний орган продовжує ігнорувати виконання рішення суду у справі №260/6110/24, а на чергову заяву щодо обов`язковості виконання судових рішень одержав нікчемну - аналогічну відповідь "перерахунок здійснено за чинною на цю дату редакцію ст. 13 90%) відповідних сум грошового забезпечення, що суперечить Конституції України та судовому рішенню.

В той же час, вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат без обмеження її максимальним розміром не були судом задоволені у межах справи №260/6110/24), оскільки суд вказав на те, що такі вимоги заявлені на майбутнє, а тому, враховуючи, що судовому захисту підлягає порушене, а не ілюзорне право, суд в цій частині позовних вимог відмовив.

У сукупності викладених обставин, суд зазначає, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 23.01.2025 року не має.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними дій Державного податкового університету.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від у справі №260/6110/24 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя С.А. Гебеш